Chi ha ucciso il giudice LOYA?

 

 

Anubandh: Salve! Mi chiamo Anubandh KATÉ. Sono un ingegnere con base a Parigi. È con immenso piacere che oggi invito Niranjan TAKLE, giornalista investigativo che ha lavorato a lungo su diverse storie importanti in passato ed è con noi oggi per parlare del libro "Chi ha ucciso il giudice LOYA?", pubblicato nel 2022.

Parleremo di questo libro perché il giudice LOYA è venuto a mancare il 1^stDicembre 2014. Celebriamo l'anniversario della sua morte. Questa intervista è quindi un omaggio alla sua opera e a questa tragedia.

Niranjan, benvenuto!

Niranjan: Grazie. 

Anubandh: Vi presenterò brevemente.

Sei di Nashik, una città del Maharashtra. Tuttavia, hai lavorato anche a Mumbai. Durante la tua infanzia, tuo nonno aveva una casa editrice. Insieme a lui hai gestito anche un'edicola. Sei stato molto influenzato dalla poesia di Tagore, "Lascia che il mio paese si risvegli", e i tuoi genitori e tuo nonno te la recitavano. Questo ti ha influenzato in modo molto positivo.

La tua formazione di base è in ingegneria. Hai conseguito una laurea in Ingegneria Elettronica nel 1987. Per quanto riguarda la professione, hai iniziato con Ingegneria. Nel 1994, hai fondato una tua azienda di soluzioni di logica aziendale per l'automazione delle macchine. Hai anche collaborato con Sam PITRODA nel settore delle telecomunicazioni.

Parlando di giornalismo, hai lavorato per CNN IBN e The WEEK. Hai anche scritto articoli per The Caravan e altre riviste. Sei un giornalista investigativo, oltre che uno scrittore. Questo è solo uno dei tuoi libri. Inoltre, hai in programma di pubblicare altri libri. Ad esempio, ti è capitato di lavorare ampiamente sulla vita politica e personale di Vinayak SAVARKAR. Hai presentato il tuo lavoro al Congresso degli Stati Uniti su invito del Dipartimento di Stato. Lì hai tenuto una discussione sulla libertà religiosa insieme a Suniti VISWANATHAN di Hindus for Human Rights. La Columbia University ha premiato il tuo lavoro con una medaglia d'oro alla carriera giornalistica.

È interessante notare che nel 2015 hai partecipato a un GANDHI Yatra, durante il quale hai seguito lo stesso percorso (in treno) che GANDHI aveva percorso nel 1915. Durante questo viaggio, in condizioni quasi identiche (a quelle di GANDHI), hai visitato diverse città indiane come Rajkot, Ahmedabad, Mumbai, Kolkata, Haridwar, Patna, Delhi e altre.

Inoltre, parlando delle storie più importanti che hai raccontato: "A Lamb, Lionized" è quella che ha davvero messo in risalto il tuo lavoro e ha fatto sì che la gente iniziasse a riconoscerti. Era per il The WEEK, ed è così che  Nupur BIYANI (nipote del giudice LOYA) ti ha contattato.

Ti sei anche travestito da trasportatore di bestiame (musulmano) per smascherare il racket dell'estorsione di bestiame del Bajrang Dal in Gujarat. Non è stato un compito facile. Lì, sei stato picchiato da degli scagnozzi.

Tra le altre storie, hai parlato della mafia della sabbia, delle rivolte di Dhule, delle questioni contadine, della demonetizzazione, della gratuità per gli studenti appartenenti alle caste registrate e molto altro. Hai un canale YouTube, EG News. Commenti spesso l'attualità in marathi, hindi e in altre lingue.

Infine, hai anche una tua casa editrice. E questo per ovvi motivi. Da quanto ho capito, molti editori non erano pronti a pubblicare questo libro, incluso Penguin, che ha rifiutato e respinto la richiesta. Tuttavia, oltre a questo, questa casa editrice aiuta anche a pubblicare libri difficili da pubblicare perché trattano argomenti delicati.

E poi, infine, c'è il tuo libro, "La maschera della mascotte e i segreti dell'impero".

Prima di entrare nei dettagli, vorrei chiederti di presentare al mio pubblico un breve riassunto o il contesto, uno spaccato del perché è nato questo libro e di come è stato il tuo percorso.

Niranjan: Come hai detto, dopo la pubblicazione del mio articolo su SAVARKAR, intitolato "Un agnello, idolatrato", i suoi follower si sono infuriati moltissimo, perché mi ero rivolto a SAVARKAR chiamandolo "agnello". Erano furiosi. Hanno iniziato a maltrattarmi, a insultarmi e a rivolgersi a me con il linguaggio molto  volgare. Hanno minacciato me, mia figlia e tutta la mia famiglia.

In quel periodo, mi trovavo a Pune per un altro articolo. Ad un certo punto, Nupur BIYANI, la nipote del giudice LOYA, che all'epoca aveva 19 anni, venne a incontrarmi insieme a una nostra amica comune. Mi disse che se riuscivo a resistere al tipo di pressione e alle minacce che ricevevo in quel momento, allora sarei stato la persona giusta per scrivere un articolo sulla morte di suo zio. Le chiesi perché qualcuno dovesse essere interessato alla morte di suo zio. Allora, mi rispose che era stato assassinato e io le risposi: okay, e allora cosa? Aveva tutta la mia comprensione, ma di omicidi ce ne sono così tanti. Perché la gente dovrebbe essere interessata a sapere come e perché suo zio è stato assassinato? E allora mi disse che il nome di suo zio era Brij Gopal LOYA e che stava presiedendo il caso esecuzione extragiudiziale di Sohrabuddin. Questo mi sconvolse, "stava presiedendo il caso esecuzione extragiudiziale di  Sohrabuddin"! Questa frase mi ha fatto comprendere la portata, la gravità e la serietà di quel caso specifico. Perché si trattava di un caso molto famoso, anzi, piuttosto famigerato, in India.

Questa persona, in particolare Sohrabuddin SHEIKH, sua moglie Kausarbi e la sua socia Tulsi PRAJAPATI, sono state tutte e tre vittime di scontri armati. Fu diffusa la notizia che erano dei terroristi venuti per uccidere Narendra MODI in Gujarat. Tuttavia, in seguito, si scoprì che si trattava di falsi scontri armati. Amit SHAH, l'attuale Ministro degli Interni dell'India, era all'epoca Ministro degli Interni dello stato del Gujarat. E’ stato il principale imputato in quel caso specifico. Fu questo il caso per cui  Amit SHAH fu incarcerato per quattro mesi e gli fu persino vietato l'ingresso nello stato del Gujarat per due anni. Il caso fu trasferito dal Gujarat a Mumbai. La Corte Suprema nominò un CBI speciale, un tribunale speciale, e chiese alla corte di riunirsi a Mumbai per esaminare l'intero caso.

Quindi, il giudice LOYA presiedeva quel caso specifico e sua nipote mi stava dicendo che era stato assassinato. Naturalmente, non aveva alcuna prova. Mi stava raccontando una storia che aveva sentito dalle discussioni di sua madre, sua zia, suo nonno e altri. Quindi, lei stessa non aveva alcuna prova, ma continuava a parlare con me – devo dire che mi ha parlato per quasi tre ore e mezza. Durante tutta la conversazione – ha pianto diverse volte. Ogni volta che piangeva abbassava lo sguardo, faceva un respiro profondo, poi alzava di nuovo lo sguardo e iniziava a raccontarmi. Questo mi ha fatto capire che questa ragazza voleva sinceramente che la verità venisse fuori. Stava correndo un rischio enorme,  tutta la sua famiglia era spaventata. In quel momento, ho deciso che, qualunque cosa fosse accaduta, avrei indagato su questa particolare vicenda.

Poi è accaduto un altro episodio. Ero andato a trovare Anuj, il figlio del giudice LOYA, nella sua casa sua a Pune. Abitava lì con suo nonno. In quel momento, suo nonno era con lui,  suo nonno aveva 85 anni e Anuj era seduto proprio di fronte a me, sempre a testa bassa. Fissava il pavimento. Non mi ha mai guardato, nemmeno per una frazione di secondo. Gli facevo continuamente domande e lui non mi guardava. Guardava di traverso suo nonno e poi suo nonno rispondeva alla domanda.Quindi, ad un certo punto, ho chiesto a suo nonno perché Anuj non rispondesse, dopotutto, Anuj era il figlio del giudice LOYA. Il nonno mi disse che nessuno di loro si fidava più della magistratura, della legge e dell'ordine, dei rappresentanti del popolo, dei rappresentanti eletti e persino dei giornalisti. Riponevano grandi speranze in tutte queste istituzioni, ma non hanno ottenuto giustizia. Questo è il motivo per cui non avevano più fiducia né nella magistratura né nella stampa.

La cosa mi ha davvero scioccato. Mentre scendevo le scale del condominio, ho chiamato mia figlia e le ho detto che avevo appena incontrato un ragazzo della sua età che non aveva alcuna fiducia e speranza nella vita. A quell'età avrebbe dovuto essere pieno di entusiasmo, pieno di ambizioni, invece, ha detto di non avere fiducia nella vita. Come avrebbe fatto a vivere? Lei mi ha chiesto il contesto e le ho spiegato brevemente la situazione. Mi ha chiesto cosa avessi intenzione di fare al riguardo, le detto che non potevo ricreare la fiducia nella magistratura, nella legge e nell'ordine pubblico o nei rappresentanti eletti. Avrei potuto al massimo provare a ridare fiducia nella mia professione. Così, mi ha suggerito di provare a farlo.

Mentre ero seduto sul risciò insieme al mio fotografo, gli ho detto che avrei raccontato quella storia a qualunque costo, che avrei recuperato tutte le prove. È stato allora che è iniziata la vera indagine! È andata avanti per quasi 16 mesi.

Ricordo ancora, dopo 16 mesi, il 27 di febbraio 2017, ho depositato la bozza finale del mio racconto presso la rivista The WEEK, dove lavoravo. Tuttavia, hanno tenuto la storia in sospeso fino alle 6 di novembre. Li contattavo ogni giorno. Sapevo per certo che finché la casa editrice per cui lavori non si rifiuta di pubblicare il tuo racconto, fino ad allora, questo rimane di sua proprietà intellettuale. Pertanto, volevo che lo rifiutasse per iscritto.

Nel frattempo, avevo scritto diversi articoli. Da febbraio a novembre ho aspettato che negassero la pubblicazione dell'articolo per iscritto. È successo che – ed è il motivo per cui ho fatto così tanti follow-up è anche questa la mia esperienza personale, che quando mi muovo per le indagini, di solito sviluppo e coltivo le fonti, e rimango in contatto con loro. In effetti, avevo provato molto a convincere i familiari a parlarmi e a fidarsi di me e facendo così, inconsapevolmente, si creano delle aspettative. Poi, sono loro che iniziano a contattarti con una domanda ricorrente: "Quando sarà pubblicato l'articolo?". Inoltre, in posti come l'India, quando un articolo non viene pubblicato per 7-8 mesi, diventa un punto interrogativo per quanto riguarda la credibilità del giornalista. Questo è stato un altro motivo per cui ho fatto così tanti follow-up. Non volevo che la mia credibilità ne venisse danneggiata. Il 6 novembre, verso le 10:45 del mattino, ho ricevuto un'email da The WEEK con la specifica che non avrebbero pubblicato. Dopo di ciò,   tutte le opzioni mi si sono aperte. In risposta a quell'email, 6 o 10 secondi dopo, ho risposto “Mi dimetto”. Era un'email di una sola riga, mi dimettevo perché in seguito quell'articolo sarebbe diventato una mia proprietà intellettuale.

In seguito, ho iniziato a contattare diversi editori. Ho contattato molte testate giornalistiche che hanno una buona reputazione in India. Poi è successo che la rivista The Caravan e il suo direttore di allora, Vinod JOSE e Hartosh Singh BAL, mi hanno contattato dicendomi che erano pronti a pubblicarlo. E poi, finalmente, il 20 novembre nel 2017, la storia è stata pubblicata. Tuttavia, nessun media mainstream in tutto il paese, che si trattasse di radiodiffusione, carta stampata o media digitali, ha portato avanti la storia o ha dato seguito alla notizia. Nessuno di loro. Poi una petizione è stata presentata alla Corte Suprema, la Public Interest Litigation (PIL). La Corte Suprema l'ha esaminata per 43 giorni e dopo ha negato l'autorizzazione a indagare sulla misteriosa morte del giudice. Il diniego era basato su motivazioni molto inconsistenti. Nonostante tutto,  l'autorizzazione era stata negata. Nel frattempo, avevo già perso il lavoro nel 2017 e da allora non avevo più un impiego.

Nel 2021, durante il Covid, ho avuto un infarto. Ricordo ancora, era il 1 maggio 2021 e quel giorno mi hanno operato a cuore aperto e messo un bypass. Sono stato ricoverato in terapia intensiva e dopo aver ripreso conoscenza sono stato portato fuori dalla sala operatoria. Il primo pensiero che mi è venuto in mente è stato che se fossi morto, le numerose storie che volevo raccontare alla gente non sarebbero mai state conosciute. Allora ho chiesto a mia moglie di portarmi il portatile a letto, il giorno dopo, lei ha portato il portatile e ho iniziato a scrivere.

Anubandh: Grazie per questa narrazione davvero affascinante!

È davvero una lettura avvincente. Di solito, non si riesce a staccarsi dal libro e si può finire in una sola volta. Nel mio caso, ci ho messo più tempo perché prendevo appunti, tuttavia, ho capito che non si trattava solo di semplice professionalità. Nel tuo racconto si percepiscono anche valori umani, emozioni personali e senso del dovere. È tutto intrecciato ed è davvero un bellissimo lavoro giornalistico. Non solo un semplice lavoro investigativo, ma hai fatto un passo avanti raccontandolo in un libro. Il libro è tradotto in diverse lingue.

Credo che i lettori meritano una visione più ampia della storia e del contesto. Per fare ciò, ho preparato una cronologia degli eventi e desidero presentarti a te e al pubblico. Questa sequenza di eventi è piuttosto ampia, ma la ripercorreremo a tempo insieme.

Niranjan: Sì, certo.

Anubandh: Penso che il Gujarat sia l'inizio o la parte principale di questa storia.

Niranjan: Sì, certo.

Anubandh: Quindi, ho iniziato dal 27 Febbraio 2002 - Treno in fiamme nel Gujarat. Abbiamo il pogrom del Gujarat che è avvenuto tra febbraio a giugno 2002. Il 26 Marzo 2003, l'ex ministro degli interni del Gujarat, Haren PANDYA, è stato ucciso da Tulsiram PRAJAPATI. Secondo la Corte Suprema dell'India, tra dal 2003 al 2006 nel Gujarat si sono verificate 22 esecuzioni extragiudiziali, di cui solo tre sono state quelle di Sohrabuddin SHIEKH, Kausarbi e Tulsiram PRAJAPATI. Più tardi, il 31 Dicembre 2004, il capobanda Hamid LALA è stato ucciso da Sohrabuddin SHEIKH, Tulsiram PRAJAPATI e altri due. Il 23 Novembre 2005, la Squadra Antiterrorismo, ATS della Polizia del Gujarat, ha fermato vicino a Sangli, Maharashtra, l'autobus di lusso di Sohrabuddin SHIEKH, Kausarbi e Tulsiram PRAJAPATI e li ha condotti in Gujarat. Kausarbi è stata violentata da Santaram SHARMA, Ajay PARMAR e Balakrishna CHOBEY in una fattoria del Gujarat, è stata drogata e uccisa nel vecchio ufficio ATS di Shahibagh, presumibilmente su ordine dell'Ispettore Generale di Polizia D.G. VANZARA. Il suo corpo è stato bruciato e le ceneri sono state gettate nel fiume Narmada. Il Settembre 2006, l'ispettore generale Geeta JOHRI, in un rapporto provvisorio, ha denunciato il coinvolgimento del Ministro degli Interni del Gujarat, Amit SHAH, in falsi scontri ed esecuzioni extragiudiziali. Si è affermato che Amit SHAH gestisse un racket di estorsioni con l'aiuto di agenti di polizia e di Sohrabuddin SHEIKH. Assumevano criminali per sparare ai bersagli. Nel Novembre 2006, il giornalista Prashant DAYAL ha diffuso la notizia dell’uccisione extragiudiziale di Sohrabuddin SHEIKH e Kausarbi. Il 28 Dicembre 2006, Tulsiram PRAJAPATI è stato vittima di un’uccisione extragiudiziale. Il Febbraio 2007, il governo del Gujarat ha depositato alla Corte Suprema il caso dell'omicidio illegittimo di Sohrabuddin SHIEKH e di sua moglie Kausarbi. Il 25 Aprile 2007, D. G. VANZARA, PANDIAN e Dinesh KUMAR sono stati arrestati per casi di per gli omicidi extragiudiziali. Nell'ottobre 2008, le rivolte tra comunità indù e musulmane sono scoppiate nel distretto di Dhule, nel Maharashtra e le vicende sono state riportate e diffuse da Niranjan TAKLE. Nel 2010, Niranjan TAKLE si è trasferito a Mumbai dalla sua città natale, Nashik.

Niranjan: C'è solo una cosa. Prima delle rivolte di Dhule nell'ottobre 2008, quelle iniziarono il 2^edi ottobre, tre giorni prima, il 29 settembre 2008 ci furono le esplosioni a Malegaon.

Anubandh: Giusto, con Abhinav Bharat!

Niranjan: Sì, con Abhinav Bharat ne avevo parlato io. In effetti, sono stato io a dare la notizia che era stata l'estrema destra indù (Abhinav Bharat) a orchestrare quelle esplosioni a Malegaon. Tre giorni dopo, sono iniziate le rivolte a Dhule. Malegaon-Dhule dista solo 40 km e per questo mi è stato chiesto di trasferirmi da Malegaon a Dhule. È così che ci sono arrivato.

Anubandh: Grazie. 

Andando avanti, Gennaio 2010, la Corte Suprema ha trasferito le indagini sul caso Sohrabuddin dalla polizia del Gujarat all'ufficio del CBI di Mumbai. Nel Luglio 2010,  Amit Shah e l'alto ufficiale di polizia del Gujarat Abhay CHUDASAMA sono stati arrestati per scontri armati. Amit Shah è stato rilasciato su cauzione tre mesi dopo. Il 20 Settembre 2012, la Corte Suprema ha trasferito il caso Sohrabuddin SHEIKH nel Maharashtra e ha stabilito che il processo dovesse essere condotto dallo stesso giudice:  J.T. UTPAT è stato nominato giudice presidente. Nell’Aprile 2013, i casi Sohrabuddin SHEIKH, Kauserbi e Tulsiram PRAJAPATI sono stati raggruppati insieme. Nel Maggio 2014, il BJP, guidato da Narendra MODI, è salito al potere centrale e Amit SHAH è diventato il presidente del BJP. Il 6 Giugno 2014, Amit SHAH non si è presentato nuovamente in tribunale e il giudice J.T. UTPAT ha rimproverato i suoi avvocati per aver chiesto l’esonero dalla comparizione in tribunale. Fino a Giugno 2014, Brijgopala LOYA era cancelliere dell'Alta Corte di Bombay.

Ho una piccola domanda. Cosa significa essere un cancelliere? Un cancelliere può diventare giudice del CBI in seguito?

Niranjan: In realtà, solo un giudice può diventare cancelliere dell'Alta Corte. E lui, del resto, era già un cancelliere! Inizialmente era un giudice. Era salito in gerarchia fino a diventare Cancelliere dell'Alta Corte. Questo equivale a essere un giudice dell'Alta Corte.

Anubandh: Va bene. Grazie.

Dopo, 25 Giugno 2014 il giudice J.T. UTPAT è stato trasferito a Pune, su indicazione del Presidente della Corte Suprema del Maharashtra, Mohit SHAH. Questo è avvenuto appena un giorno prima della comparizione in tribunale di Amit SHAH. Questo trasferimento violava l'ordinanza della Corte Suprema del 2012. Al suo posto è stato successivamente nominato Brijgopal LOYA.

Da giugno a ottobre 2014, a differenza del suo predecessore, il giudice LOYA ha concesso ad Amit SHAH l'esenzione dalla comparizione personale in tribunale, fino alla formulazione delle accuse. Ha tuttavia specificato che ciò sarebbe stato consentito tranne quando Amit SHAH si trovava già nello Stato del Maharashtra, dove il giudizio era in corso. In effetti, la rivista The Caravan aveva commentato che si trattava più di una concessione procedurale e che il giudice LOYA non era necessariamente indulgente nei confronti di Amit SHAH.

Inoltre, durante questo periodo, il Presidente della Corte Suprema del Maharashtra, il signor Mohit SHAH, è stato accusato da Anuradha BIYANI (sorella del giudice LOYA) di aver offerto al giudice LOYA cento crore di rupie in cambio di una sentenza favorevole per il caso Sohrabuddin.

Il 31 Ottobre 2014, quando Amit SHAH non si è presentato all'udienza mentre si trovava in città lo stesso giorno, il giudice LOYA ha ordinato agli avvocati di SHAH di assicurarsi che fosse presente alle udienze successive, ogni volta che si trovasse nello Stato. Quindi, ha ribadito la sua posizione e ha fissato la data della prossima udienza per il 15 ^lDicembre 2014, quando sarebbe stato emesso il verdetto.

Nel libro affermi che durante il processo alla Corte Suprema, sei venuto a conoscenza di una rivelazione sorprendente. Solo una settimana prima della sua morte, cioè all'incirca il 24 Novembre 2014, la guardia del corpo del giudice LOYA è stata rimossa. Per quanto mi riguarda, negli articoli che ho letto e anche nelle interviste che ho visto online, questo dettaglio è molto citato. Tuttavia, si tratta di uno sviluppo importante.

Il 27 Novembre 2014, un giudice di nome Vinay JOSHI scrisse una lettera al Dipartimento di Giustizia e Giustizia del Maharashtra per prenotare una suite a Ravi Bhawan a nome del giudice LOYA. E anche questo è un dettaglio cruciale. Il 29 Novembre 2014, al giudice LOYA è stato detto di unirsi ai colleghi giudici S.M. MODAK e Shrikant KULKARNI per un viaggio "improvviso" a Nagpur. Evidenzio di nuovo la parola "improvviso" perché se leggiamo questo sviluppo insieme a quello precedente, non sembra poi così improvviso.

Niranjan: No. Il giudice LOYA non era nemmeno a conoscenza del fatto che Vinay JOSHI avesse scritto una lettera al Ministero della Giustizia, chiedendo di prenotare una suite a suo nome a Nagpur. Pertanto, il giudice LOYA non sapeva assolutamente che fosse stata prenotata una suite. Non aveva intenzione di viaggiare da nessuna parte. 

Anubandh: Ecco perché affermo che la rapidità del viaggio potrebbe sembrare improvvisa considerata dal punto di vista del giudice Loya. Tuttavia, se teniamo in considerazione questi due sviluppi, non appare così improvvisa nel quadro più ampio dei piani.

Niranjan: E direi che il giudice LOYA è stato spinto affinchè si unisse ai suoi colleghi.

Anubandh: A proposito, hai notizie sui possibili motivi che hanno portato alla rimozione della guardia del corpo del giudice LOYA e su come ha reagito quest'ultimo? Abbiamo informazioni al riguardo?

Niranjan: Non ci sono informazioni in merito. La guardia del corpo era stata rimossa. Il Presidente della Corte Suprema Mohit SHAH era solito chiamare il Giudice LOYA a orari  insoliti della notte. Gli chiedeva di recarsi alla residenza ufficiale del Presidente della Corte Suprema a Mumbai, e Mohit SHAH insisteva affinché non portasse con sé la sua guardia del corpo. Se il Giudice LOYA e la sua guardia del corpo fossero rimasti insieme anche a Nagpur, il governo statale sarebbe stato costretto a fornirgli una guardia del corpo. Tuttavia, poiché la guardia del corpo era già stata rimossa a Mumbai, il governo statale non era obbligato a fornirne una a Nagpur. Non c'era alcun bisogno che lo Stato lo facesse.

Anubandh: Grazie. 

Il motivo ufficiale addotto per spiegare perché il giudice LOYA si trovasse a Nagpur era quello di partecipare al matrimonio di Sapna JOSHI, figlia di un collega giudice.

Il 30 Novembre 2014, il giudice LOYA è arrivato a Nagpur insieme ai suoi due colleghi. Alle 23:00 ha parlato al telefono con la moglie Sharmila per circa 40 minuti. Tra l'altro, anche il Presidente della Corte Suprema del Maharashtra, Mohit SHAH, era a Nagpur lo stesso giorno. Ora, gli eventi più importanti sono accaduti il 1 Dicembre 2014.  Ho tratto i dettagli in un articolo pubblicato su Scroll il 2 dicembre 2017 e dal tuo libro.

Si sostiene che il giudice LOYA abbia iniziato ad avvertire dolori al petto intorno alle 4 del mattino. È stato trasportato al Dande Hospital in risciò dai due giudici che lo accompagnavano e da lì è stato trasferito al Meditrina Hospital, dove è stato dichiarato "morto o deceduto all'arrivo". Successivamente è stato portato al Government Medical College per l'autopsia.

Quindi, questo è Ravi Bhavan.

E questo è il Dande Hospital.

Questa è Meditrina.

E lo vedremo più avanti: è qui che è avvenuta l'autopsia presso l'ospedale pubblico.

E ora vi porterò a questa schermata di Google Map tratta dall'articolo di The Caravan.

Niranjan: SÌ. 

Anubandh: Vedo Ravi Bhavan, l'ospedale Dande e l'ospedale Lata Mangeshkar qui.

C'è un'altra immagine, e poi vi invito a commentare. Questa ci offre una prospettiva diversa.

Qui abbiamo il Wockhardt Hospital, il Wockhardt Heart Hospital e il Meditrina Hospital. Avete commenti a riguardo?

Niranjan: A quanto pare, quando il giudice LOYA si lamentò di avere dolori al petto, i due giudici che erano con lui lo portarono in autorisciò. Questo è ciò che racconta la mia storia. Ed è ciò che il giudice MODAK e il giudice KULKARNI avevano detto alla famiglia del giudice LOYA, ovvero che lo avevano portato in ospedale in autorisciò.

Ora, sono stato al Ravi Bhavan diverse volte. Il Ravi Bhavan è una guest house per persone molto, molto importanti (VVIP). La gente del Maharashtra sa che ogni anno la sessione invernale dell'Assemblea si tiene a Nagpur. Questo è il motivo per cui questa guest house per VVIP si trova a Nagpur. Tutti i funzionari dell'IPS (Servizi di Polizia Indiani) e dell'IAS (Servizi Amministrativi Indiani), l'intera burocrazia, vanno a Nagpur e tutti alloggiano al Ravi Bhavan, è pensato per loro. Pertanto, è una guest house per VVIP dove sono posizionati permanentemente un'ambulanza e un veicolo dei vigili del fuoco.

Inoltre, la stessa sede del Ravi Bhavan ospita anche il bungalow ufficiale del Presidente della Corte Suprema di Bombay. Si chiama "Saudamini" e si trova anch'esso nello stesso campus. Trattandosi di una guesthouse riservata ai VIP, tutti i VIP che soggiornano al Ravi Bhavan hanno con sé i propri veicoli governativi. Questo è il motivo per cui, anche di giorno, non si trova un risciò a motore nel raggio di 3 km dal Ravi Bhavan. E qui, questi giudici sostengono di aver portato LOYA in ospedale in risciò a motore alle 4 del mattino!

Inoltre, quando la storia è uscita fuori, l'attuale Presidente della Corte Suprema indiana BHUSHAN GAVAI ha parlato con un giornale, negando che il giudice LOYA fosse stato portato via da un risciò. Ha invece affermato che erano stati lui, il giudice GAVAI in persona, insieme ai giudici SHUKRE e BARDE a portare il giudice LOYA in ospedale con la loro auto.

I giudici SHUKRE, BARDE e GAVAI erano di base a Nagpur, li chiamiamo "giudici eruditi". Eppure, è incomprensibile il motivo per cui questi “giudici eruditi” di Nagpur abbiano portato un paziente cardiaco, un paziente cardiopatico in un ospedale ortopedico! Il Dande Hospital è un ospedale ortopedico, non un ospedale cardiologico. E’ stata sprecata una quantità di tempo preziosissima. Ad esempio, quando una petizione è stata portata davanti alla Corte Suprema, c'era un giudice di nome RATHI, che ha scritto alla Corte Suprema dicendo che era lì al Dande Hospital quando il giudice LOYA è stato portato lì, e lo citerei, infatti ha detto: "è stata sprecata un'ora e mezza preziosa". Inoltre, i nodi dell elettrocardiografo (ECG) erano rotti all'Ospedale Dande. Pertanto, l'ECG del giudice LOYA non è stato fatto. Quindi, non è successo nulla all'Ospedale Dande. Da lì, dopo un'ora e mezza è stato portato al Meditrina Hospital, ma il giudice LOYA è deceduto mentre si recava all'ospedale Meditrina. L'ospedale lo ha dichiarato morto al suo arrivo.

Anubandh: Beh, il minimo che possiamo dire è che sono emerse versioni molto contraddittorie. Questa vicenda merita logicamente un'indagine equa, approfondita e indipendente. Purtroppo, questa ipotesi è stata negata con precisione dalla Corte Suprema. Ne parleremo più avanti.

Grazie per questa spiegazione.

Continuo. Questa era la prima parte.

La seconda parte di 1 Dicembre 2014 è quando i familiari del giudice LOYA hanno iniziato a ricevere chiamate, intorno alle 5:00 del mattino in poi da Vijay Kumar BARDE che si è identificato come un giudice locale di Nagpur. D'altra parte, la morte di LOYA riportata dall'autopsia è stata alle 6:15 del mattino! Questa è una contraddizione evidente qui.

Secondo il referto autoptico, la procedura è iniziata alle 10:55 ed è terminata alle 11:50. Tuttavia, in alcuni articoli ho letto che si è protratta fino alle 11:55. È importante sottolineare che l’autopsia non è stata videoregistrata, come richiesto dalla legge del Maharashtra.

Successivamente, un'ambulanza con a bordo il corpo del giudice LOYA ha raggiunto la sua casa a Gategaon, vicino a Latur, nel Maharashtra, intorno alle 23:30. Nessuno dei giudici, né i colleghi del giudice LOYA, hanno accompagnato il corpo. Solo l'autista c’era.

C'è un dettaglio che vorrei aggiungere. Nel libro, hai scritto che un viaggio da Nagpur a Gategaon richiederebbe circa 16 ore. Supponiamo che l'autopsia sia stata completata intorno alle 12:00. In tal caso, si tratterebbe di meno di 12 ore di viaggio! Questo solleva un punto interrogativo: come spieghiamo che un viaggio che normalmente avrebbe richiesto 16 ore sia stato effettivamente completato in meno di 12 ore? Questo ci fa pensare che forse l'ambulanza fosse partita da Nagpur presto il 1° di dicembre. È necessario indagare su questo.

Inoltre, Anuradha BIYANI, sorella del giudice LOYA, ha chiesto una seconda autopsia, la stessa notte a Gategaon. Tuttavia, Ishwar BAHETI, un operatore dell'RSS e apparentemente anche amico del giudice LOYA, ha respinto la sua proposta, insieme ad altri amici e colleghi di LOYA. A proposito, qualcuno aveva persino impedito ai giornalisti locali di recarsi a Gategaon. Tuttavia, non sappiamo chi fosse quella persona.

Niranjan: C'è un'altra cosa da aggiungere. Anuradha BIYANI ha chiesto una seconda autopsia dopo aver visto una ferita sulla nuca del giudice LOYA. Inoltre, ha visto che i suoi vestiti erano intrisi di sangue. Questi sono stati inviati insieme al corpo in un sacco di polietilene separato. La sua camicia era intrisa di sangue dalla spalla sinistra alla vita sinistra. Persino i suoi jeans erano sporchi di sangue. Quindi, dopo aver visto ciò, ha chiesto una seconda autopsia.

Anubandh: Esatto. Inoltre, Anuradha BIYANI è un medico di professione. Quindi, sa di cosa sta parlando. Ha affermato, e questo è stato confermato anche da altri, che la procedura dell’autopsia non provoca la fuoriuscita di sangue dal corpo poiché i polmoni e il cuore hanno smesso di funzionare.

Il 2 Dicembre 2014, il Dott. GAWANDE del Meditrina Hospital, dove il Giudice LOYA è stato dichiarato morto o è deceduto all'arrivo, ha ricevuto un ECG dall'Ospedale Dande. Questo un giorno dopo la sua morte. Ancora una volta, una contraddizione. Perché non è stato ricevuto lo stesso giorno? La stessa notte? Questa potrebbe essere una domanda.

Il 3 Dicembre 2014, i membri del Parlamento del Trinamul Congress hanno organizzato una protesta davanti al Parlamento a Delhi. Hanno chiesto un'inchiesta sulla morte del giudice LOYA.

Il 4 Dicembre 2014, Rubbabuddin, il fratello di Sohrabuddin, ha scritto una lettera al CBI esprimendo il suo sgomento per la morte del giudice LOYA.

Il 5 Dicembre 2014, Ishwar BAHETI ha consegnato i due cellulari del giudice LOYA alla famiglia cancellando i dati. Potremmo forse aggiungere che il giudice LOYA aveva ricevuto un SMS da qualcuno giorni prima della sua morte. Questo SMS lo avvertiva di essere vigile riguardo ad un pericolo imminente, e anche questo SMS è stato cancellato dal suo cellulare. Il giudice LOYA aveva confidato l'esistenza e la ricezione di questo SMS a una delle sue sorelle.

Il 15 Dicembre 2014, un nuovo giudice, M.B. GOSAVI, ha ripreso l'udienza del processo, che si è concluso due giorni dopo. È importante sottolineare che il processo ha coinvolto oltre 100 testimoni, un fascicolo di imputazione di oltre 10.000 pagine e più di centinaia di registrazioni di dati telefonici. Tuttavia, si è concluso rapidamente, in 48 ore!

Lo stesso giorno, il giudice M.B. GOSAVI ha accolto la richiesta di scarcerazione presentata dall'avvocato di Amit SHAH. Tale richiesta era stata precedentemente respinta dal giudice LOYA. Il giudice GOSAVI ha concesso all'avvocato difensore di discutere per tre giorni, mentre all'accusa, il CBI (Central Bureau of Investigation), sono stati concessi solo 20 minuti. Credo che questo vi sia stato riferito dall'avvocato Mihir DESAI e dai suoi colleghi.

Il 17 Dicembre 2014, il giudice M.B. GOSAVI ha emesso un'ordinanza, ha concluso l'udienza con riserva di  pronunciarsi in seguito.

Il 30 Dicembre 2014 - Amit SHAH è stato archiviato. Il giudice M.B. GOSAVI ha citato "motivazioni politiche" dietro queste accuse.

La mia domanda è: come si prova la “motivazione politica”? Perché la motivazione politica potrebbe essere presente già nel deposito del caso. Tuttavia, una volta presentata la petizione, queste accuse sono state respinte dal partito politico al governo (BJP – Bharatiya Janata Party). Possiamo quindi escludere che anche il rifiuto di aprire un’inchiesta sulla questione sia anch’esso motivato politicamente? Come si può equiparare la situazione? Come possiamo sostenere che la motivazione politica provenga solo da una parte?»

Niranjan: L'aspetto più divertente di questa affermazione è che ignora il fatto che l'intera indagine è stata condotta dal CBI, l'Ufficio Centrale Investigativo. L'indagine non è stata monitorata dal Governo Centrale, ma è stata monitorata dalla Corte Suprema dell'India. Pertanto, questa sentenza in realtà muove alla Corte Suprema un'accusa secondo cui l'atto d'accusa era politicamente motivato.

Anubandh: Esatto, il che in un certo senso è un'ammissione involontaria che il CBI è sotto l'influenza del partito al governo!

Niranjan: No, questa indagine condotta dal CBI non è stata monitorata da alcun partito politico, né dal governo al potere. È stata monitorata dalla Corte Suprema dell'India. Pertanto, affermare che Amit SHAH sia stato incriminato con motivazioni politiche è un'accusa rivolta alla Corte Suprema stessa.

Anubandh: Sono d'accordo. Bene, lo vedremo più tardi, anche se dobbiamo tenere a mente che la data è il 30 Dicembre 2014. Quindi, quello era solo l'inizio del governo MODI. Tuttavia, oggi diciamo comunemente che la maggior parte delle istituzioni in India, che si tratti della magistratura, del CBI, degli istituti scolastici o dell'Enforcement Directorate (ED), sono tutte sotto pressione a causa del governo in carica. In ogni caso, questa domanda è importante perché la stessa argomentazione delle "motivazioni politiche" è stata successivamente avanzata anche dalla Corte Suprema.

Tra l'altro, lo stesso giorno, il giocatore di cricket Mahendra Singh DHONI si è ritirato dal cricket internazionale. Chi segue il cricket in India saprà dell'impatto e l'importanza di questa notizia. Tuttavia, la cosa interessante è che si è verificata nel bel mezzo di una partita di cricket.

Niranjan: Bene, questo ha un contesto. Il giudice LOYA aveva annotato (nel suo diario) ogni volta che gli venivano offerti soldi o veniva minacciato, che l'allora Presidente della Corte Suprema gli assicurava che ci sarebbe stata qualche altra grande notizia, che avrebbe occupato gli schermi televisivi quando avesse scarcerato Amit SHAH. Mentre la scarcerazione di Amit SHAH sarebbe rimasta al massimo nel ticker, nella lista, la notizia più importante avrebbe occupato gli schermi televisivi per ore. Nel dicembre 2014, quando il caso Amit SHAH fu finalmente archiviato, fu annunciato il ritiro dal cricket di Mahendra Singh DHONI. L'India era in tournée in Australia per una serie di tre test match, il secondo test match era in corso. Il terzo giorno di un test match in corso, fu annunciato il suo ritiro dal segretario della Gujarat Cricket Association! Non da DHONI in persona, ma dal segretario della Gujarat Cricket Association. Mahindra Singh DHONI non giocava per il Gujarat, giocava per il Jharkhand nel cricket nazionale, apparteneva al Ranchi. Non ha mai giocato per il Gujarat. Quindi, perché il suo ritiro dal cricket è stato annunciato dal segretario della Gujarat Cricket Association?

Anubandh: Questo è davvero un argomento valido. Credo che ci siano anche alcune domande da porre a Mahendra Singh DHONI, riguardo al contesto in cui è stato annunciato il suo ritiro.

Niranjan: Assolutamente! 

Anubandh: Andando avanti, Avanti nel Febbraio 2015, i giudici accompagnatori Shrikant KULKARNI e S.M. MODAK hanno incontrato la famiglia del giudice LOYA. Questo è avvenuto almeno due mesi dopo la morte del giudice LOYA. Nello stesso mese, il Presidente della Corte Suprema del Maharashtra, Mohit SHAH, ha incontrato i familiari del giudice LOYA, in particolare il figlio del giudice LOYA, Anuj LOYA.

Nel 18 Febbraio 2015, Anuj LOYA ha scritto una lettera dopo la sua visita al Presidente della Corte Suprema del Maharashtra, Mohit SHAH. Ha affermato di aver chiesto al Presidente della Corte Suprema di avviare un'indagine sulla morte di suo padre. In quella lettera ha dichiarato due volte che Mohit SHAH sarebbe stato ritenuto responsabile se fosse accaduto qualcosa di spiacevole a lui o ai suoi familiari.

Poi, tra 13 a 16 Marzo 2015, il principale imputato del CBI nel caso Sohrabuddin, Amit SHAH, ha soggiornato al Ravi Bhavan nel mese di marzo per 3-4 giorni. È rimasto lì con il giudice della Corte Suprema Sharad BOBDE, il giudice Uday LALIT e il giudice dell'Alta Corte di Bombay N.W. SAMBHRE. Era presente anche l'avvocato del CBI Anil SINGH, pubblico ministero del processo Sohrabuddin. Non erano previsti eventi pubblici o incarichi ufficiali durante questo soggiorno per Amit SHAH. Pertanto, si è trattato di un incontro in incognito.

Nel Marzo 2015, Rubabuddin SHEIKH, fratello di Sohrabuddin, ha presentato una richiesta di revisione penale presso l'Alta Corte di Bombay contestando l’archiviazione di Amit SHAH.

Il 24 Gennaio 2016, c’è stata la pubblicazione dell'articolo "Un agnello, idolatrato" su Vinayak SAVARKAR di Niranjan TAKLE sulla rivista The WEEK.

Il 2 Febbraio 2016, la polizia di Nagpur ha scritto una lettera a un magistrato per informarlo di un'autopsia effettuata nel 2014. Tuttavia, non ha menzionato alcun trauma cranico o traccia di sangue. Immagino che la lettera riguardasse la morte del giudice LOYA.

Nel Giugno 2016 , Nupur BIYANI, la nipote del giudice LOYA ha contattato Niranjan TAKLE a Pune.

L’ 8 Novembre 2016, è stata dichiarata la demonetizzazione in India da Narendra MODI. È importante sottolinearlo perché, in un certo senso, ha ostacolato i vostri piani di indagine, visite e interviste.

Niranjan: SÌ.  

Anubandh: all’ inizio del 2017, Niranjan TAKLE ha inviato domande ad Amit SHAH e al Presidente della Corte Suprema del Maharashtra, Mohit SHAH, ma non ha mai ricevuto risposta. Per chi studia giornalismo investigativo, questa parte è molto importante. Possiamo vedere quanto sia essenziale dare a ogni parte interessata la possibilità di esprimersi e di rispondere in modo che la notizia non diventi unilaterale o un seguito.

Niranjan: SÌ. 

Anubandh: Il 27 Febbraio 2017, Niranjan TAKLE ha inviato il suo articolo sulla morte del giudice LOYA per la pubblicazione su The WEEK. Tuttavia, non è stato pubblicato.

Da giugno a settembre 2017, mentre aspettavi che il tuo articolo venisse pubblicato, hai lavorato all'inchiesta sulle estorsori illegali di bestiame gestite dal Bajrang Dal in Gujarat. Ti se travestito da trasportatore di bestiame musulmano. Durante l'indagine, sei stato vittima di aggressioni e percosse dagli estorsori. Anche il caso dello stupro di gruppo di Kopardi e gli effetti della demonetizzazione sono stati raccontati nei tuoi articoli.

Il 2 Luglio 2017 - La rivista The WEEK ha definito Amit SHAH un moderno Chanakya.

Il 6 Novembre 2017 The WEEK ti ha inviato un'email di rifiuto ufficiale in merito al tuo articolo sul giudice LOYA. Questo, a sua volta, ha alleggerito la loro posizione per la proprietà intellettuale. Poi tu hai immediatamente inviato una lettera di dimissioni, poiché ti aspettavi questa email dal tuo datore di lavoro.

Il 9 Novembre 2017, sei volato a Delhi su invito del giornalista Paranjoy GUHA THAKURTA. Tra l'altro, mi è capitato di intervistarlo per lo scandalo Rafael qualche mese fa. Lì hai incontrato il team di The Caravan. Vinod JOSE, che era il direttore esecutivo, Hartosh SINGH BAL, caporedattore politico, Ananth NATH, direttore di The Caravan, e Atul MANDHANE, vicedirettore. Sei rimasto molto colpito dalla loro professionalità e dal modo in cui hanno accolto te e la tua storia.

Il 15 Novembre 2017,  The WEEK ha ufficialmente esonerato Niranjan TAKLE dal lavoro.

Il 18 di novembre 2017, Niranjan TAKLE ha registrato un'intervista con Harkishan LOYA, il padre del giudice LOYA, e Sarita MANDHANE, l'altra sorella del giudice LOYA ad Aurangabad, Maharashtra.

Il 20 Novembre 2017, la pubblicazione da parte di The Caravan di un articolo intitolato "Una famiglia rompe il silenzio: dettagli scioccanti che emergono dalla morte del giudice che presiede il caso Sohrabuddin". Quindi, questa era la tua storia.

Niranjan: Quelli erano il mio 50esimo compleanno. 

Anubandh: Esatto. Ricordo che ne hai parlato nel libro.

Il 21 Novembre 2017, il giorno dopo, The Caravan ha pubblicato un secondo articolo intitolato: "Il giudice capo Mohit SHAH ha offerto 100 crore di rupie a mio fratello per una sentenza favorevole nel caso Sohrabuddin, sorella del defunto giudice LOYA".

Il 23 Novembre 2017, un'aggressione fisica al Niranjan TAKLE da parte di cinque scagnozzi a Mumbai, nei pressi della stazione Chatrapati Shivaji Terminal (CST).

Ho dimenticato di dire che da qualche parte sei stato inseguito anche a bordo delle Toyota Qualis. Era novembre. Era lo stesso anno?

Niranjan: No. È successo nel 2015, dopo aver intervistato per la prima volta il padre del giudice LOYA a Gategaon.

Anubandh: Forse è giunto il momento di parlare anche di questo. Anche a Nagpur sei stato molestato da dei criminali. Le tattiche che hai usato per affrontarli, con la tua presenza di spirito, sono state davvero incredibili. Parleremo più avanti delle difficoltà che hai incontrato nel dare seguito a questa storia.

Per continuare, il 23 Novembre 2017, un'indagine non ufficiale è stata condotta dal governo dello Stato del Maharashtra sotto la guida del capo della CID Sanjay BARVE, è durata 48 ore. Ciò ha portato a diverse lettere da parte della famiglia del giudice LOYA che affermavano di non avere alcun sospetto sulla sua morte, hanno affermato che Niranjan TAKLE ha registrato le interviste mentre loro non ne erano a conoscenza e hanno affermato che avete interpretato le risposte come volevate. Queste lettere facevano parte della sentenza finale della Corte Suprema, ma non sono mai state depositate tramite dichiarazione giurata. Quindi, si è trattato di un'altra sorprendente contraddizione.

Il 24 Novembre 2017, Niranjan TAKLE ha perso tutti i contatti con i membri della famiglia LOYA. Ti hanno bloccato e si sono rifiutati di rispondere alle tue chiamate e ai tuoi messaggi.

Il 25 Novembre 2017, Niranjan TAKLE ha incontrato Sharad PAWAR e Supriya SULE, politici del partito NCP del Maharashtra. L'incontro si è svolto a Mumbai su loro invito per discutere della vicenda. La possibilità che rilasciassero dichiarazioni a sostegno della famiglia LOYA o che li incontrassero di persona, ma ad oggi niente si è concretizzato.

Il 27 Novembre 2017, l'Indian Express ha pubblicato un articolo intitolato "La morte del giudice B. H. LOYA del CBI nel 2014: nulla di sospetto, affermano due giudici dell'Alta Corte di Bombay che erano in ospedale", insieme all’elettrocardiogramma (ECG) del giudice LOYA eseguito presso il Dande Hospital di Nagpur. L'ECG è stato anche riportato da NDTV. Il The Caravan però ha riscontrato diverse incongruenze in questo ECG e ha affermato che non era stato verificato, e probabilmente falsificato.

Il  28 Novembre 2017, Anuj LOYA ha inviato una lettera al presidente della Corte Suprema di Bombay, Manjula CHELLUR, a sostegno delle affermazioni contenute nell'articolo dell'Indian Express.

Il 1 Dicembre 2017, su suggerimento del giornalista Paranjoy GUHA THAKURTA, Niranjan TAKLE ha incontrato il Primo Ministro di Delhi Arvind KEJRIWAL presso la sua residenza. KEJRIWAL si è offerto di prendere in carico la questione e di iniziare uno sciopero della fame per chiedere un'indagine sulla morte del giudice LOYA. Tuttavia, ciò non è mai successo.

Nel Gennaio 2018 - Due ricorsi sono stati presentati all'Alta Corte di Bombay: uno da un attivista e un altro dall'intera Associazione degli Avvocati di Bombay, chiedendo un'indagine sulla morte del giudice LOYA. L'ex giudice della Corte Suprema A.P. SHAH ha pubblicamente chiesto lo stesso.

L’ 11 Gennaio 2018, sono successe molte cose qui: due petizioni (PIL - Public Interest Litigation) sono state presentate direttamente alla Corte Suprema per chiedere un'indagine sulla morte del giudice LOYA. Una da Tehseen POONAWALA, il cui avvocato inizialmente era Dushyant DAVE e un'altra petizione è stata presentata da Bandhuraj LONE. Il suo avvocato era Pallav SHISHODIA, che aveva rappresentato Amit SHAH nel caso Sohrabuddin in precedenza. Quindi, ancora una volta, altre cose di cui preoccuparsi o su cui interrogarsi.

Il Presidente della Corte Suprema indiana, Dipak MISRA, chiese a Dushyant DAVE di inoltrare la sua petizione a un giudice junior di nome Arun MISHRA. Dushyant DAVE non fu d'accordo.

Lo stesso giorno, il Presidente della Corte Suprema Deepak MISRA ha approvato la richiesta di risarcimento danni dell'avvocato Pallav SHISHODIA e ha accettato di esaminare personalmente la questione. Ha poi avviato il procedimento il giorno successivo, un'azione piuttosto rapida.

Il 12 Gennaio 2018, l'Alta Corte di Bombay ha ascoltato le due udienze preliminari: una presentata dagli attivisti e l'altra dalla Bombay Lawyer's Association. La prossima udienza era stata fissata per il 23  Gennaio 2018.

Lo stesso giorno, quattro giudici della Corte Suprema, Jasti CHELAMESWAR, Ranjan GOGOI, Madan LOKUR e Kurian JOSEPH, hanno tenuto una conferenza stampa presso la residenza di Jasti CHELAMESWAR e, tra le altre questioni,  hanno dichiarato il loro disaccordo con il Presidente della Corte Suprema Dipak MISRA in merito all'assegnazione del caso al giudice LOYA.

Il 13 Gennaio 2018, è scoppiata una lite pubblica tra Tehseen POONAWALLA e il suo avvocato Dushyant DAVE. DAVE ha chiesto a POONAWALLA di ritirare la sua petizione presentata al giudice Arun MISHRA, poiché sospettava che si trattasse di una petizione egoistica su richiesta di Amit SHAH. DAVE ha denunciato stretti rapporti tra il giudice Arun MISHRA e i principali leader del BJP. DAVE ha deciso di non comparire per POONAWALLA e in seguito ha scelto di rappresentare la Bombay Lawyer's Association.

Il 14 Gennaio 2018, Anuj LOYA ha tenuto una conferenza stampa a Mumbai, presso le Mittal Towers, in cui ha affermato di non avere alcun sospetto sulla morte del padre, così come non hanno sospetti gli altri  membri della sua famiglia. Pertanto, vediamo che ci sono stati anche molti tentativi di creare diverse narrazioni.

Il 22 gennaio 2018, le indagini preliminari dell'Alta Corte di Bombay sono state trasferite alla Corte Suprema. Un collegio di tre giudici, tra cui il giudice D.Y. CHANDRACHUD, il giudice A.M. KHANWILKAR e il giudice Dipak MISHRA, ha iniziato a esaminare il caso del giudice LOYA. The Caravan non si è stata costituita parte in causa in questo processo e quindi non ha potuto presentare le proprie prove. Credo che sia stato lo stesso anche per lei. Sei stato coinvolto in questo processo?

Niranjan: Non lo ero.

Anubandh: Il che è molto sorprendente perché sei stato tu a dare la notizia!

Il 30 Gennaio 2018, l'ammiraglio L. RAMDAS, insieme alla Youth Bar Association, ha presentato interventi rispettivamente con gli avvocati Indira JAISING e Prashant BHUSHAN per questi interventi nel caso del giudice LOYA.

Il 9 Febbraio 2018, Rahul GANDHI, insieme a 114 membri del Parlamento, si è recato a piedi dal Parlamento al Rashtrapati Bhavan. Ha incontrato il Presidente dell'India, Ram NATH Kovind, e ha chiesto l'istituzione di una Squadra Investigativa Speciale (SIT) monitorata dalla Corte Suprema.

Il 11 Febbraio 2018, il Dottor R.K. SHARMA, ex capo del dipartimento di medicina legale e tossicologia dell'AIIMS di Delhi e consulente del CBI, in un'intervista a Caravan ha risposto all'esistenza di “dura madre” nel cervello del Giudice LOYA. “Dura madre” è lo strato più esterno che circonda il cervello. Ha spiegato che la congestione cerebrale si verifica solitamente dopo un qualche tipo di aggressione fisica.

Il 10 Marzo 2018, l'AIIMS Delhi ha inviato una lettera in cui prendeva le distanze dall'articolo del Caravan che pubblicava le opinioni del dottor R.K. SHARMA sulla morte del giudice LOYA. R.K. SHARMA ha fatto marcia indietro, sostenendo di essere stato citato in modo grossolano e errato dal Caravan.

The Caravan ha pubblicato screenshot di WhatsApp della conversazione con il dottor R.K. SHARMA.

Il 19 Aprile 2018, un collegio della Corte Suprema dell'India, presieduto dal Presidente della Corte Suprema India Dipak MISRA, ha respinto la petizione del Public Interest Litigation (PIL), che chiedeva un'indagine indipendente sulla morte del giudice LOYA. Ha affermato che la morte era stata naturale e che tali petizioni costituivano un attacco al potere giudiziario. Ha inoltre aggiunto che erano motivate politicamente e costituivano un reato di oltraggio alla corte. Pertanto, ancora una volta, ritorna la stessa domanda che ho sollevato in precedenza.

Il 30 Luglio 2018, l'avvocato Surendra BORKAR, che aveva pubblicamente affermato su Twitter di possedere i filmati dell'omicidio del giudice LOYA, è morto per un infarto presso il tribunale CBI di Mumbai. Niranjan TAKLE avrebbe dovuto incontrarlo lo stesso giorno. Più tardi, sua moglie ti ha chiamato ed è così che ne sei venuto a conoscenza.

Il 20 Novembre 2020, Niranjan TAKLE ha incontrato Sharad PAWAR, dove è stata discussa la possibilità di nominare una Commissione Giudiziaria da parte del governo dello Stato del Maharashtra, ai sensi della legge sulle Commissioni d'Inchiesta. Questo è stato il vostro suggerimento e la vostra richiesta. Non c’è stata volontà politica per farlo.

Il 16 Dicembre 2021, il giudice della Corte Suprema N. V. RAMANA ha lamentato la morte del giornalismo investigativo in India. Questo ti ha fatto infuriare molto e spinto a modificare il testo della tua introduzione al libro.

E infine, 9 Maggio 2022 - Hai pubblicato questo libro, "Chi ha ucciso il giudice LOYA?", che in seguito, è stato tradotto in diverse lingue.

Vorrei avere i tuoi commenti adesso.

Come consideri tutte queste sequenze? Come consideri questa storia, il giudizio, l'indagine che non ha avuto luogo? Scriveresti il ​​libro in modo diverso? Faresti le cose in modo diverso? Come reagiresti?

Niranjan: No, non farei nulla di diverso. Avrei fatto le stesse cose che ho fatto. Questo dimostra anche la triste situazione in cui versano la magistratura, l'esecutivo, i rappresentanti eletti, i partiti politici e il mio ordine. Ma anche la società civile in India.

Ho sempre avuto questa giudizio nei confronti della società civile indiana. Se ricordate, il famigerato caso di stupro e omicidio di Nirbhaya avvenuto nel 2012 a Delhi, all'epoca, ci furono proteste e agitazioni in più di 600 città in tutto il paese. La gente aveva organizzato cortei con fiaccole e tutto perché, probabilmente, la società civile pensava che la persona che aveva commesso quel crimine a bordo di un autobus tra le 12:30 e l'una di notte dovesse essere un criminale di bassa lega. Quindi, organizzarono cortei, accesero candele e tutto il resto. Tuttavia, quando si diffuse la notizia della morte del giudice LOYA, non fu accesa nemmeno una candela. Nessuno accese un fiammifero. Nessuno organizzò una protesta. Niente. Perché sapevano che in questo caso i colpevoli erano estremamente potenti.

Quindi, se la società civile indiana inizia a scegliere battaglie che le convengono, non possiamo biasimare i partiti politici. Tutti ora si lamentano che il fascismo sta prendendo il sopravvento e che il fascismo è arrivato. È arrivato perché la società civile ha deciso di avere determinati! Dobbiamo salvaguardare la nostra democrazia. E immaginate: un giudice minacciato, intimidito, corrotto ha comunque resistito a tutte le pressioni e si è rifiutato di scendere a compromessi. Se la società civile indiana si fosse schierata al fianco della famiglia del giudice LOYA, di suo figlio o di sua sorella, allora probabilmente avremmo avuto giustizia. Tuttavia, non c’è perché nessuno si è schierato a sostegno della famiglia. Sono stati semplicemente abbandonati.

Ci sono così tante lacune in tutto ciò che hai elencato nella cronologia. Ad esempio, esiste una regola secondo cui chiunque debba deporre davanti alla Corte Suprema deve farlo tramite una dichiarazione giurata. In secondo luogo, il governo del Maharashtra non era nemmeno parte in causa in quel contenzioso di interesse pubblico. Ciononostante, il governo dello stato del Maharashtra ha schierato i  due degli avvocati più costosi d'India: Harish SALVE e Mukul ROHATGI. Mukul ROHATGI ha chiesto circa 11 lakh di rupie per un giorno. È comparso per 43 giorni. Mentre per Harish SALVE e per un volo charter da Londra a Delhi sono state spese 35 lakh di rupie ogni volta che è venuto qui!

Anubandh: Tutto questo con i soldi dell'erario, con i soldi pubblici!

Niranjan: Sì, con i soldi dell'erario, con i soldi dei contribuenti. Il governo statale ha speso quasi 18 milioni di rupie per non ottenere l'incarico dell'indagine!

Poi la Corte Suprema ha parlato di quell'inchiesta non ufficiale iniziata il 25 di novembre. Ora, la parte più divertente è che, prima, hanno annunciato sui media che si sarebbe trattato di un'"inchiesta non ufficiale" e quindi, mi sono chiesto se avrebbero adottato "metodi non ufficiali" per indagare sulla questione. Poi hanno detto di no, che si tratta di un'"inchiesta discreta". Ora, in base a quale disposizione di legge è stata istituita questa indagine? Non esiste alcuna disposizione di legge in quanto tale.

Anubandh: Credo che qui si debba fare anche una distinzione tra le parole. Ce n'è una che dice "inchiesta" e un'altra che dice "investigazione". In realtà, l'intera petizione chiede un'indagine. E se il governo dello stato del Maharashtra ha avviato un'indagine, significa che ha accettato quella richiesta logica.

Niranjan: Sì, assolutamente.

Poi, hai parlato delle lettere scritte da giudici e familiari. Ora, la sorella e il padre del giudice LOYA hanno consegnato delle lettere ad un agente investigativo. Il suo nome era Sanjay BARVE. Altri 4-5 giudici gli hanno consegnato delle lettere. Tra questi, il giudice BHUSHAN GAVAI, il giudice BARDE e il giudice SHUKRE. Il giudice MODAK, il giudice KULKARNI e il giudice RATHI. Questi sono i sei giudici che hanno consegnato le lettere a quell’agente. L'agente investigativo ha presentato quelle lettere alla Corte Suprema e la Corte Suprema ha ammesso quelle lettere come parte delle prove.

Innanzitutto, tutta quella documentazione avrebbe dovuto essere presentata tramite una dichiarazione giurata in cui la persona prestava giuramento. La Corte Suprema non ha chiesto loro di rilasciare dichiarazioni giurate. Ha ammesso le lettere come parte delle prove, ma ha negato l'autorizzazione al controinterrogatorio di quegli individui. Se si ammette qualcosa come parte delle prove, allora si dovrebbe consentire agli intervenienti di controinterrogarli., ma la Corte Suprema ha negato l'autorizzazione. Durante tutto il caso e durante l'udienza, il governo statale non ha mai presentato alcuna prova materiale.

Se il giudice GAVAI avesse affermato che il giudice LOYA era stato portato in ospedale in auto, allora avrebbero dovuto fornire le riprese delle telecamere a circuito chiuso della pensione Ravi Bhavan, che è una pensione VVIP, ha numerose telecamere a circuito chiuso installate nei locali. Avrebbero dovuto fornirle e non l'hanno fatto! Non le hanno presentate al tribunale perché sapevano di mentire. Ero sicuro al cento per cento che fosse stato portato in risciò perché avevo visto io stesso le riprese delle telecamere a circuito chiuso! Pertanto, la Corte Suprema dell'India ha negato la giustizia agli avvocati intervenuti.

Dushyant DAVE aveva fornito una lista di 11 persone da sottoporre al controinterrogatorio, me compreso. Tuttavia, tale autorizzazione non è mai stata concessa.

Anubandh: Ciò che penso, quando ti ascolto, è che dopo questo giudizio restano più domande che risposte.

Niranjan: Assolutamente sì!

Anubandh: Ogni volta che c'è un governo che si preoccupa della democrazia e della Costituzione, del bene del popolo, deve e dovrebbe intraprendere questa indagine. Inoltre, con il tuo libro hai davvero fatto un lavoro straordinario in questa direzione.

Stiamo giungendo alla fine di questa intervista. Ho ancora qualche commento finale.

Quando si considera il lavoro che hai svolto e tutte le difficoltà che hai dovuto affrontare sia a livello professionale che personale e familiare, allora si deve riconoscerne l'importanza. Sono tentato di pensare al film "Jaane Bhi do Yaaro" e a come i giornalisti in quel film alla fine abbiano ottenuto ciò che non meritavano veramente. C'è un altro film, "Umbartha" in marathi, in cui l'attrice Smita PATIL dice "me khachnar nahi" (Non sarò stanco) - Non mi arrenderò.

Quando ti leggiamo, riconosciamo anche che non sei preoccupato solo per questa storia, ma anche per il futuro di questo Paese e delle giovani generazioni. Ti preoccupi di ciò che la tua professione dovrebbe e potrebbe significare per loro. Quindi, nelle tue riflessioni emerge anche un sistema di valori. Credo che questo sistema di valori non sia limitato solo all'India o al Maharashtra, è di natura universale. Vivo in Francia da alcuni anni e posso dire che anche qui i giornalisti, in particolare i giornalisti investigativi, affrontano problemi simili, ma a livelli diversi. Tuttavia, le sfide sono comuni ed è forse per questo che dovremmo lavorare tutti insieme.

Ora, vorrei davvero che ci dedicassi una parola conclusiva in cui ci raccontassi dei tuoi progetti futuri, delle sfide del tuo lavoro e di cosa hai in programma per il futuro.

Niranjan: Innanzitutto, per continuare con quanto hai appena detto. Ho scritto questo libro come se fosse l'autobiografia di un giornalista durata 18-20 mesi, la vita di un giornalista in India durante quei 20 mesi. Questo è il motivo per cui ho scritto tutto: quello che stava attraversando la mia famiglia, quello che succedeva dietro le quinte in ufficio, nella nostra sfera professionale, quello che succedeva a mia figlia, a mia moglie e tutto il resto. Perché la maggior parte delle persone, quando legge queste storie, non si rende conto di cosa c'è dietro. Quindi le persone dovrebbero capire cosa succede ad un giornalista mentre scrive queste storie. Questo è molto importante.

La seconda cosa è che il primo paragrafo del mio prologo al libro parla del Defamation Act. Perché quando ho iniziato a scrivere il racconto e quando parlavo con gli editori, ognuno di loro mi diceva che la Corte Suprema si sarebbe opposta e che non si può criticare la sentenza della Corte Suprema. Pertanto, ho citato l'intera disposizione della legge, che stabilisce che criticare una decisione della Corte Suprema non è diffamatorio. Quindi, dal primo all'ultimo paragrafo del libro, l'idea alla base della sua scrittura è stata quella di far capire alle persone che questo libro non è stato scritto per spaventare. Al contrario, questo libro è stato scritto per infondere speranza e coraggio. Il coraggio che una persona comune può avere contro un simile sistema.

Anubandh: E anche le strategie perché penso che siano importanti.

Niranjan: Assolutamente! 

Anubandh: Riguardo alle strategie, a come contrastare, a come anticipare, questo è un aspetto fondamentale.

A proposito, ho dimenticato di farti una domanda difficile. Credo che dovrei farti una domanda difficile e spero che non ti dispiaccia.

Niranjan: Non lo faccio. 

Anubandh: Grazie. Ti faccio questa domanda perché ne hai parlato nel libro. Quindi, abbiamo tutti i nostri tratti e le nostre caratteristiche personali, abbiamo le nostre tendenze che ci rendono unici. Nel libro hai dato un'impressione e hai anche scritto che la tua natura è un po' impulsiva, impetuosa, a  volte ti arrabbi facilmente e sei incline alle provocazioni.

La mia domanda è: in che misura questo ti ha aiutato o ostacolato nel tuo lavoro? Come consideri questo tuo tratto personale? Perché lo vediamo anche nelle tue interviste che fai su EG News su YouTube, notiamo una certa preoccupazione e tu non usi mezzi termini, ma sei piuttosto schietto. Quindi, come risponderesti a questa argomentazione?

Niranjan: Chiunque avrebbe l'impressione che io sia molto impulsivo e irascibile. Sì, sono irascibile, questo è certo, tuttavia, come ho scritto anche nel libro, quando ero sul campo per scrivere una storia, mi preparavo molto. Per un giorno, mi preparavo in anticipo per mezza giornata. Ci mettevo quasi 5-6 ore per prepararmi a cosa fare il giorno dopo e ad ogni possibile situazione che si sarebbe potuta presentare durante la stesura della storia.

Per esempio, una volta stavo camminando per le strade di Nagpur, quando improvvisamente quattro motociclisti si sono avvicinati, mi hanno fermato e hanno iniziato a chiedermi dove stessi andando. Ho risposto loro: "Vieni, andiamo a casa tua!". E mi sono seduto sulla sua moto. Potrebbe sembrare un gesto impulsivo. Tuttavia, mi ero preparato a una situazione del genere, sapevo che avrei fatto qualcosa che l'altra persona non si sarebbe aspettata. Se faccio quello che si aspettano, allora cado nella trappola. Pertanto, non farò nulla di ciò che ci si potrebbe aspettare. È stato un gesto ben ponderato. Nel libro potrebbe sembrare un gesto impulsivo, ma ci avevo pensato.

A parte questo, nei miei video, sembro molto arrabbiato, a volte molto ferito, piango persino. Ricordo ancora il video che avevo girato dopo l'incidente di Manipur. Avevo le lacrime agli occhi per tutto il tempo Sono un essere umano! Non sono stato cresciuto in una famiglia dove si dice che gli uomini non dovrebbero piangere. Mi è stato detto che sì, qualunque siano i tuoi sentimenti, dovresti esprimerti. E, che non è una debolezza, ma è la forza di essere sensibili. Quindi, essere sensibili è una forza e questo è ciò che sento. Molte volte, mi sento arrabbiato mentre parlo perché non uso mezzi termini. Questo perché la mia famiglia non mi ha mai insegnato ad avere paura di nulla.  Anzi, la didascalia del mio libro è: "Di' la verità e svergogna il diavolo". Credo che questa sia la responsabilità di un giornalista.

Anubandh: Scusa l'interruzione. Due cose che ho capito da quello che hai appena detto. Penso che se qualcuno se è sensibile in India, sia molto difficile sopravvivere. Tuttavia, questo non significa smettere di essere sensibili perché  è l'aspetto più importante della nostra esistenza umana.

Niranjan: Non credo. Voglio dire, abbiamo visto persone estremamente sensibili come il Mahatma Gandhi e il Dr. Ambedkar non solo sopravvivere, ma anche avere successo. Hanno plasmato il nostro Paese.

Anubandh: Sì. Quello che intendevo dire è che è un compito impegnativo e non tutti ci riescono, come hai fatto tu! Secondo punto, quando la maggior parte delle persone in India, o molte di loro, che si preoccupano dei valori costituzionali e democratici, sembrano in un certo senso impotenti dal 2014 su come contrastare l'RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh), il BJP (Bhartiya Janata Party), Narendra MODI e Amit SHAH. Attraverso il tuo libro, hai probabilmente fornito alcune risposte, tattiche e strategie. Lo ammiro molto. Questo è almeno un modo importante e serio di pensare.

Ora, per concludere questa intervista, ti ringrazio sinceramente per avermi concesso questa intervista, perché considero un libro un dono importante e sacro dell'espressione umana. Hai sicuramente lavorato a questo libro diverse volte, ne ha scritto un manoscritto, forse lo hai abbozzato, lo hai riscritto. Pertanto, è un prodotto finale che si presenta ai noi lettori e siamo fortunati a riceverlo. Credo che ogni persona legga un libro in modo diverso, per questo sono molto felice che l'autore abbia accettato di parlare con me! Auguro un grande successo a tutti i tuoi progetti futuri. Ha un commento conclusivo?

Niranjan: No. Ho pronto un manoscritto per il mio prossimo libro, intitolato "Un agnello, idolatrato". Riguarda la vita di SAVARKAR e come ha introdotto l'idea fascista dell'Hindutva nella politica indiana. Hindutva è una parola da lui coniata. Non è mai stata praticata in passato. Fortunatamente, ha scritto che l'Hindutva non ha nulla a che fare con la religione. L'Hindutva è una dottrina politica basata sull'odio. Pertanto, so per certo che l'odio ha una data di scadenza. Amore, compassione, libertà, democrazia, verità e non violenza sono valori senza tempo. Quindi, l'odio finirà un giorno da solo.

Anubandh: Sì. Quindi, su queste bellissime parole, diciamo che per ora ci fermiamo.

Ancora una volta, mi auguro che i tuoi libri vengano tradotti e letti in diverse lingue indiane, e non solo. Spero che un giorno il tuo libro venga pubblicato anche in francese, così che il pubblico qui presente abbia la possibilità di leggerlo e di comprendere i tuoi pensieri. Grazie ancora Niranjan TAKLE e spero di sentirti presto.

 

Niranjan TAKLE

 

Niranjan TAKLE è il principale giornalista investigativo indiano, originario del Maharashtra. Laureato in ingegneria elettronica, la sua passione per il giornalismo lo ha spinto a tuffarsi nelle avventure del giornalismo investigativo. In passato ha lavorato per portali di informazione come CNN-IBN, The WEEK, The Caravan e molti altri. Attualmente lavora come giornalista freelance e gestisce anche il suo canale YouTube di notizie in marathi, EG News, molto seguito. Niranjan è molto apprezzato per alcune storie molto importanti come quella su Vinayak SAVARKAR e quella sulla misteriosa morte del giudice LOYA.

Altri suoi importanti articoli riguardano lo smantellamento di un racket di estorsione di bestiame da parte del gruppo estremista indù Bajarang Dal nel Gujarat, la mafia della sabbia, le esplosioni di Malegaon, le rivolte di Dhule, i problemi degli agricoltori, la demonetizzazione, la spedizione gratuita per gli studenti appartenenti a caste programmate e molto altro ancora.

Possiede una casa editrice che non solo pubblica i suoi libri, ma sostiene anche le pubblicazioni di altri autori meritevoli che lavorano su temi critici. È un oratore eloquente ed è molto ascoltato in tutta l'India.

 

Anubandh KATÉ è un ingegnere residente a Parigi e co-fondatore del collettivo "Les Forums France Inde".