Bless This Mess - മലയാളം

 

 

ജീവിതത്തിലെ തങ്ങളുടെ പ്രധാന താല്പര്യം രാഷ്ട്രീയം എന്ന് എത്രപേർ പറയും? എന്നാൽ, രേണുക വിശ്വനാഥൻ തീർച്ചയായും അങ്ങനെയൊരു വ്യക്തിയാണ്; അവർ അത് തുറന്നു സമ്മതിക്കുന്നു.

2026 ജനുവരി 26-ന് ഇന്ത്യയുടെ റിപ്പബ്ലിക് ദിനം ഒരു ഉചിതമായ അവസരമായതുകൊണ്ട്, രേണുകയുടെ ഏറ്റവും പുതിയ പുസ്തകമായ "ബ്ലെസ് ദിസ് മെസ്" എന്നതിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ അവരുമായി ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.
രേണുക വിശ്വനാഥൻ വിരമിച്ച ഐഎഎസ് (ഇന്ത്യൻ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് സർവീസസ്) ഉദ്യോഗസ്ഥയാണ്. 37 വർഷത്തിലധികം നീണ്ട അവരുടെ ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തിൽ, വകുപ്പ് മേധാവി എന്ന നിലയിലും തുടർന്ന് സംസ്ഥാന, കേന്ദ്ര സെക്രട്ടേറിയറ്റുകളിലും അവർ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. മൻമോഹൻ സിംഗിന്റെ യുപിഎ സർക്കാരിന്റെ കീഴിൽ രേണുക ഗ്രാമവികസന സെക്രട്ടറിയായിരുന്നു. 2018-ൽ, അവർ ആം ആദ്മി പാർട്ടിയുടെ (എഎപി) ബാനറിൽ ബാംഗ്ലൂരിലെ ശാന്തിനഗർ മണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് കർണ്ണാടക നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിച്ചു.

ഈ ഒന്നാം ഭാഗത്തിലെ സെഷനിൽ, കേരളത്തിലെയും തമിഴ്‌നാട്ടിലെയും രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ ബാല്യകാല ഓർമ്മകൾ, ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ശിലകൾ, ഇന്ത്യൻ റിപ്പബ്ലിക്കിന്റെ ജനാധിപത്യപരമായ വിശ്വാസ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ സ്വന്തം വിലയിരുത്തൽ, മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ജനസംഖ്യാപരമായ മാറ്റങ്ങൾ വോട്ടർ പട്ടികകളിലുണ്ടാക്കുന്ന സ്വാധീനം, ജാതി സമവാക്യങ്ങളും സംസ്ഥാന, പൊതു തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലെ അതിന്റെ പ്രതിഫലനങ്ങളും, ശിഥിലമാകുന്ന ഫെഡറലിസം എന്നിവയും അതിലേറെയും ഞങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു. 

രേണുകയുടെ ചില സൂക്ഷ്മവും പ്രസക്തവുമായ നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഇതാ:

"ഓരോ വോട്ടിനും ഒരേ മൂല്യമില്ല."

"തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഭൂരിപക്ഷം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമാണ്."
"ജനാധിപത്യം 'ഹിന്ദുത്വത്തിന്റെ' ന്യൂനപക്ഷ കാഴ്ചപ്പാടിനെ ഭരണകൂടത്തിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടായി മാറാൻ അനുവദിച്ചു."

"ജാതി ഘടകം സംസ്ഥാന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായാണ് ദേശീയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ ബാധിക്കുന്നത്."

ജനാധിപത്യത്തിൽ "സജീവ പങ്കാളികളാകാൻ" പൗരന്മാരെ ക്ഷണിക്കുന്ന രേണുകയുടെ ഈ മഹത്തായ ക്ഷണം നിങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നു!  

Note:

1. ഒരേ സമയം രണ്ട് ഭാഷകളിൽ സബ്ടൈറ്റിലുകൾ ലഭ്യമാണ്.

ലിങ്ക്: https://www.youtube.com/watch?v=dTAfFg7Sx8g

 

2. ഈ അഭിമുഖം താഴെ പറയുന്ന ഭാഷകളിൽ ലേഖന രൂപത്തിൽ വായിക്കാവുന്നതാണ്: ഇംഗ്ലീഷ്, ഫ്രഞ്ച്, ഇറ്റാലിയൻ, ഹിന്ദി, മറാത്തി, ബംഗാളി, കന്നഡ.

ലിങ്ക്: https://thefrenchmasala.blogspot.com/2026/01/bless-this-mess_93.html

 

അനുബന്ധ്: നമസ്കാരം! എന്റെ പേര് അനുബന്ധ് KATE. ഞാൻ പാരീസ് ആസ്ഥാനമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു എഞ്ചിനീയറാണ്. ഒരു വർഷത്തിലേറെയായി ഞാൻ വിവിധ എഴുത്തുകാരുമായി അഭിമുഖങ്ങൾ നടത്തിവരുന്നു. പുസ്തകങ്ങൾ വായിക്കാൻ എനിക്ക് അതിയായ താല്പര്യമുള്ളതുകൊണ്ടാണിത്. ഇന്ന്, ഞാൻ വളരെ സന്തോഷവാനാണ്, കാരണം ഒരു പുസ്തകം എഴുതിയ എന്റെ ഒരു സുഹൃത്തിനെ അഭിമുഖം ചെയ്യാൻ എനിക്ക് അവസരം ലഭിക്കുന്ന അപൂർവ സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഒന്നാണിത്. അവരുടെ പേര് രേണുക വിശ്വനാഥൻ.

സ്വാഗതം രേണുക! 

രേണുക: നന്ദി. 

അനുബന്ധ്: സ്വാഗതം. രേണുക എന്റെ ഒരു സുഹൃത്ത് മാത്രമല്ല, ഒരു "സഖാവ്" കൂടിയാണെന്ന് ഞാൻ പറയും. അവർക്ക് ഈ വാക്ക് ഉപയോഗിക്കാൻ ഇഷ്ടമുള്ളതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ അങ്ങനെ പറയുന്നത്; അവരുടെ പുസ്തകത്തിലും അവർ ഇത് പരാമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാൻ ബാംഗ്ലൂരിൽ താമസിക്കുമ്പോൾ, ആം ആദ്മി പാർട്ടിയുടെ (എഎപി) ആദ്യകാലങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ ഒരുമിച്ച് നിരവധി പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ പങ്കാളികളായിരുന്നു എന്നതും ഇതിന് ഒരു കാരണമാണ്. 

രേണുകയുടെ പുസ്തകത്തിന്റെ പേര് "ബ്ലെസ് ദിസ് മെസ്" എന്നാണ്. ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെയും സമ്പന്നമായ രാഷ്ട്രീയ അനുഭവങ്ങളുടെയും ഒരു സമാഹാരമാണിത്. 

ഇന്നത്തെ സെഷൻ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, രേണുകയെ ഔപചാരികമായി പരിചയപ്പെടുത്താൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. രേണുകയുടെ ആദ്യകാല ബാല്യം മദ്രാസിൽ (ചെന്നൈ) ആയിരുന്നു, അത് ഒരു കാലത്ത് മദ്രാസ് പ്രസിഡൻസിയുടെ ഭാഗമായിരുന്നു. പിന്നീട്, അവർ കേരള സംസ്ഥാനത്തിലെ കൊച്ചിയിലേക്ക് (എറണാകുളം) താമസം മാറി. അവരുടെ പിതാവ് ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയായിരുന്നു, പിന്നീട് അദ്ദേഹം കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസായി. അവരുടെ അമ്മ ഒരു ഡോക്ടറായിരുന്നു. ഇത് അവരുടെ കുടുംബ പശ്ചാത്തലത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളാണ്. 

അവരുടെ വിദ്യാഭ്യാസത്തെക്കുറിച്ച് പറയുകയാണെങ്കിൽ, കേരള സർവകലാശാലയിൽ നിന്ന് ഇക്കണോമിക്സ്, പൊളിറ്റിക്സ്, ഹിസ്റ്ററി എന്നിവയിൽ ബിഎ (ബാച്ചിലർ ഓഫ് ആർട്സ്) ബിരുദം നേടി. പിന്നീട് അണ്ണാമലൈ സർവകലാശാലയിൽ നിന്ന് ഇംഗ്ലീഷിൽ എംഎ (മാസ്റ്റർ ഓഫ് ആർട്സ്) ബിരുദം പൂർത്തിയാക്കി. അതിനുശേഷം, അവർ ഇക്കണോമിക്സിൽ രണ്ടാമത്തെ എംഎ ഒരു കറസ്പോണ്ടൻസ് കോഴ്സ് വഴി കരസ്ഥമാക്കി. കൂടാതെ, ഫ്രാൻസിൽ നിന്ന് പബ്ലിക് ഫിനാൻസിൽ എംഫിൽ (മാസ്റ്റർ ഓഫ് ഫിലോസഫി) അല്ലെങ്കിൽ ഡിഇഎസ്എസ് (D'Études Supérieures Spécialisées) കോഴ്സ് പൂർത്തിയാക്കി. പിന്നീട്, 1984-ൽ പാരീസ് IX സർവകലാശാലയിൽ നിന്ന് പിഎച്ച്ഡി ചെയ്യുകയുമുണ്ടായി. ഫെഡറേഷനുകളുടെ സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥകളുടെ താരതമ്യ പഠനത്തോടുകൂടിയ "ഡോക്ടറേറ്റ് ഡി'എറ്റാറ്റ്" (“Doctorat d'État”) ആയിരുന്നു അത്. അവരുടെ ഫ്രഞ്ച് ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചും ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നു. 

ഇനി, അവരുടെ ഔദ്യോഗിക ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളെക്കുറിച്ച് പറയാം. അവർ സിവിൽ സർവീസിൽ പ്രവേശിക്കുകയും 37 വർഷം ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥയായി പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്തു. ജൂനിയർ ഉദ്യോഗസ്ഥ എന്ന നിലയിൽ നിന്ന് വകുപ്പ് മേധാവി പദവിയിലേക്കും പിന്നീട് സംസ്ഥാന, കേന്ദ്ര സെക്രട്ടേറിയറ്റുകളിലേക്കും അവർ ഉയർന്നു. മൻമോഹൻ സിംഗിന്റെ യുപിഎ സർക്കാരിന്റെ കീഴിൽ അവർ ഗ്രാമവികസന സെക്രട്ടറിയായിരുന്നു. നിയമസഭയുടെ അംഗീകാരത്തിനായി നിയമങ്ങളും നയങ്ങളും നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിലും, ക്യാബിനറ്റിന്റെ അംഗീകാരത്തിനുവേണ്ടി അവ രൂപീകരിക്കുന്നതിലും അവർക്ക് ഒരു പ്രധാന പങ്ക് വഹിക്കാനുണ്ടായിരുന്നു. ക്യാബിനറ്റ് കുറിപ്പുകൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള ചർച്ചകളിലും അവർ സജീവമായി പങ്കെടുത്തു. ഔദ്യോഗികവും വ്യക്തിപരവുമായ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി രേണുക ലോകമെമ്പാടും യാത്ര ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. 2018-ലെ കർണ്ണാടക നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ശാന്തിനഗർ (ബാംഗ്ലൂർ) മണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് ആം ആദ്മി പാർട്ടിയുടെ (എഎപി) സ്ഥാനാർത്ഥിയുമായിരുന്നു അവർ.

 വോട്ടർ രജിസ്ട്രേഷനും വിദ്യാഭ്യാസ അവകാശ നിയമം (RTE) പ്രകാരം സാമ്പത്തികമായി പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്ന വിഭാഗങ്ങളിലെ കുട്ടികൾക്ക് സ്കൂൾ പ്രവേശനം ഉറപ്പാക്കുന്നതിനുമായി രേണുക സജീവമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. പരിസ്ഥിതിയും സ്ത്രീ വിഷയങ്ങളും അവരുടെ സജീവ ഇടപെടലിന്റെ മേഖലകളാണ്.

ഇനി, അവർ താമസിച്ചതോ സന്ദർശിച്ചതോ ആയ നഗരങ്ങളെയും രാജ്യങ്ങളെയും കുറിച്ച്. മദ്രാസിൽ നിന്ന് തിരുവിതാംകൂറിലേക്കുള്ള അവരുടെ മാറ്റത്തെക്കുറിച്ച്  ഞാൻ ഇതിനകം പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു. തുടർന്ന് അവർ മൈസൂരിലേക്ക് പോയി, അവിടെ വെച്ച് വിവാഹിതരായി. പിന്നീട് അവർ ബാംഗ്ലൂരിലേക്ക് താമസം മാറ്റി. അവിടെ നിന്ന് പാരീസിലേക്കും, തുടർന്ന് ഡൽഹിയിലേക്കും, ഒടുവിൽ വീണ്ടും ബാംഗ്ലൂരിലേക്കുമായിരുന്നു അവരുടെ യാത്ര. തുടക്കത്തിൽ കുറച്ചുകാലം അവർ ഡൽഹിക്കും ബാംഗ്ലൂരിനും ഇടയിൽ ഇടയ്ക്കിടെ യാത്ര ചെയ്തു കൊണ്ടിരുന്നു. 

രേണുക ഒരു ബഹുഭാഷാ പണ്ഡിതയാണ്. ഒന്നിലധികം ഭാഷകൾ സംസാരിക്കാനും അവയെ ആസ്വദിക്കാനും അവർക്ക് കഴിയും. മലയാളമാണ് അവരുടെ മാതൃഭാഷ. തമിഴ്, കന്നഡ, ഹിന്ദി, ഇംഗ്ലീഷ് എന്നീ ഭാഷകളും അവർ പ്രാവീണ്യത്തോടെ സംസാരിക്കുന്നു. ബാംഗ്ലൂരിലെ അലയൻസ് ഫ്രാങ്കൈസ് (Alliance Française de Bangalore – AFB) ൽ നാല് വർഷക്കാലം അവർ ഫ്രഞ്ച് ഭാഷ പഠിച്ചിട്ടുണ്ട്. സ്പാനിഷ് അവരുടെ പ്രിയപ്പെട്ട ഭാഷകളിലൊന്നാണ്. ഡൽഹി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ഫോറിൻ ലാംഗ്വേജസിലും പിന്നീട് ബാംഗ്ലൂർ സർവകലാശാലയിലും നിരവധി വർഷങ്ങളിലായി അവർ സ്പാനിഷ് ഭാഷയും പഠിച്ചു.

എല്ലാറ്റിനുമുപരി, രേണുകയ്ക്ക് പലവിധ താൽപ്പര്യങ്ങളും അഭിനിവേശങ്ങളും ഉണ്ടെന്നതാണ് ശ്രദ്ധേയം. അവർ ഒരു സിനിമാപ്രേമിയാണ്. നാടകം, സംഗീതം, സാഹിത്യം, കലകൾ എന്നിവയോടും അവർക്ക് ആഴത്തിലുള്ള താൽപ്പര്യമുണ്ട്. യാത്രയും വായനയും ഉൾപ്പെടെ നിരവധി മേഖലകളിലാണ് അവരുടെ താല്പര്യങ്ങൾ വ്യാപിച്ചിരിക്കുന്നത്. നിസ്സംശയമായും, നമുക്കെല്ലാവർക്കും പ്രചോദനമാകുന്ന ഒരു വ്യക്തിത്വമാണ് രേണുക. 

നിങ്ങളുടെ പുസ്തകം ഞാൻ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളും നിരീക്ഷണങ്ങളും മാത്രമല്ല, നിങ്ങൾ നേരിട്ട് അനുഭവിച്ച കാര്യങ്ങളിലും ഫീൽഡ് പ്രവർത്തനങ്ങളിലുമൂലമുള്ള നിരീക്ഷണങ്ങളും ഒരുമിച്ച് ചേർന്നിരിക്കുന്നതിനാൽ, ആ പുസ്തകം ഞാൻ ഏറെ ആസ്വദിച്ചു. അതിനൊപ്പം ശക്തമായ ഒരു ബൗദ്ധിക സമീപനവും അവിടെ കാണാം. അതുകൊണ്ടുതന്നെ, ഇത് വളരെ മികച്ചൊരു സമന്വയമായി മാറിയിട്ടുണ്ട്. 

നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിൽ രാഷ്ട്രീയത്തെ സംബന്ധിക്കുന്ന അധ്യായങ്ങളുണ്ട്. ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായ നിരീക്ഷണങ്ങളും അതിലുണ്ട്. വോട്ടർ പട്ടികയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്നങ്ങൾ, ന്യായവ്യവസ്ഥയുടെ വിവിധ വശങ്ങൾ, രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ ഉത്തരവാദിത്തം, രാഷ്ട്രീയവും ജനാധിപത്യവും എന്ന പശ്ചാത്തലത്തിൽ സ്ത്രീകളുടെ സ്ഥാനം എന്നിവയെല്ലാം നിങ്ങൾ വിശദമായി കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതിനൊപ്പം തന്നെ, ഭരണകാര്യ ഉദ്യോഗസ്ഥർ, ജാതിസംബന്ധമായ പ്രശ്നങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടെ നിരവധി വിഷയങ്ങളും പുസ്തകത്തിൽ പ്രതിപാദിക്കുന്നു.

എന്റെ ആദ്യ ചോദ്യം ഇതാണ്: ഈ പുസ്തകം എഴുതാൻ നിങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിച്ചത് എന്താണ്? അതിന് പിന്നിലെ നിങ്ങളുടെ പ്രചോദനം എന്തായിരുന്നു? 

രേണുക: എന്റെ ജീവിതത്തിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനോക്കി, അതിലെ എന്റെ മുഖ്യ താൽപ്പര്യം എന്താണെന്ന് ആലോചിച്ചപ്പോഴാണ് ഈ പുസ്തകം എഴുതണമെന്ന ചിന്ത എന്നിലുണ്ടായത്. രാഷ്ട്രീയം എപ്പോഴും എന്നെ ആകർഷിച്ചിരുന്നുവെന്ന സത്യം അപ്പോൾ എനിക്ക് കൂടുതൽ വ്യക്തമായി. അതിനാൽ, രാഷ്ട്രമീമാംസയെക്കുറിച്ച് അക്കാദമികമായി ഞാൻ പഠിച്ച കാര്യങ്ങളെയും, ഒരു ആക്ടിവിസ്റ്റായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ നേരിട്ട അനുഭവങ്ങളെയും ഒരുമിച്ച് കൊണ്ടുവരാൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചു. അവിടെ നിന്നാണ് ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ തുടക്കം. 

അനുബന്ധ്: കൊള്ളാം. നന്ദി. 

പുസ്തകത്തിൽ നിന്ന് എന്റെ ശ്രദ്ധ പിടിച്ചുപറ്റിയ ചില പ്രധാന കാര്യങ്ങൾ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. 

ഒന്നാമതായി, നിങ്ങൾ വളരെ വൈവിധ്യമാർന്ന വിഷയങ്ങളെ സ്പർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത് ഒരൊറ്റ വിഷയത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ള എഴുത്തോ ചിന്തയോ മാത്രമല്ല. ഞാൻ മുൻപ് പറഞ്ഞതുപോലെ, ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥൻ, ഒരു ഉത്തരവാദിത്തബോധമുള്ള പൗരൻ, ഒരു ആക്ടിവിസ്റ്റ്, ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകൻ എന്നീ നിലകളിൽ നിങ്ങൾക്കുള്ള വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങളും ഈ പുസ്തകത്തിൽ ഉൾക്കൊള്ളിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിലൂടെ അടിസ്ഥാനതലത്തിൽ നിന്നുള്ള വിലപ്പെട്ട നിരവധി ഉൾക്കാഴ്ചകൾക്കാണ് നമുക്ക് ഇവിടെ സാക്ഷികളാകാൻ കഴിയുന്നത്. 

രണ്ടാമതായി, ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തെ ലോകത്തിലെ മറ്റ് ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളുമായി നിങ്ങൾ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു. വിശദാംശങ്ങളിൽ മാത്രം കുടുങ്ങിപ്പോകാതെ, ഒരു രാജ്യത്തിന്റെയോ ഒരു ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിന്റെയോ അതിർത്തികൾക്കുള്ളിൽ ഒതുങ്ങാതെ, വിശാലമായൊരു വീക്ഷണം കൈവരിക്കുന്നത് വളരെ പ്രധാനമാണെന്ന് ഈ സമീപനം ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു. 

മൂന്നാമതായി, ഞാൻ മഹാരാഷ്ട്രയിൽ നിന്നുള്ള ആളാണ്. നിർഭാഗ്യവശാൽ, വടക്കേ ഇന്ത്യക്കാർക്ക് ദക്ഷിണേന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച് ആഴത്തിലുള്ള അറിവ് പൊതുവേ കുറവാണ്. അത് അവർക്കു സങ്കീർണ്ണവും വ്യത്യസ്തവുമായ ഒന്നായി തോന്നുന്നതിന് ഭാഷ തന്നെ ഒരു പ്രധാന തടസ്സമായി മാറുന്നു. വ്യക്തിപരമായി പറഞ്ഞാൽ, ഞാൻ ഏഴ് വർഷം ബാംഗ്ലൂരിൽ താമസിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഈ വിഷയങ്ങളിലെ പല വശങ്ങളും എനിക്ക് അപ്പോൾ വ്യക്തമല്ലായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിന് നന്ദി, ഇപ്പോൾ അവയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ അറിയാൻ കഴിഞ്ഞു. ലളിതവും എളുപ്പത്തിൽ മനസ്സിലാക്കാവുന്നതുമായ രീതിയിൽ ദക്ഷിണേന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയത്തെ അവതരിപ്പിക്കുന്നതിലാണ് ഈ പുസ്തകത്തിന്റെ പ്രത്യേകത. 

നാലാമതായി, പുസ്തകത്തിൽ നിങ്ങൾ ആം ആദ്മി പാർട്ടിയെ (എഎപി) പ്രശംസിക്കുകയും അതോടൊപ്പം വിമർശിക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നതായി ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു. ഒരു തരത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഇത് നിങ്ങളുടെ വസ്തുനിഷ്ഠതയുടെ തെളിവാണ്. പക്ഷപാതമില്ലാത്ത ഈ സമീപനമാണ് പുസ്തകത്തെ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധേയവും ആസ്വാദ്യകരവും ആക്കുന്നത്. 

അഞ്ചാമതായി, മാറ്റത്തിലേക്കുള്ള ഏക മാർഗം രാഷ്ട്രീയമാണെന്ന നിങ്ങളുടെ ബോധ്യമാണ് പുസ്തകത്തിന്റെ ഉപസംഹാരത്തിൽ നിങ്ങൾ ഊന്നിപ്പറയുന്നത്. ആ നിലപാട് ഞാൻ ഹൃദയപൂർവം അഭിനന്ദിക്കുന്നു. 

തമിഴ്‌നാടിനെയും കേരളത്തെയും നിങ്ങൾ പുസ്തകത്തിൽ അവതരിപ്പിച്ച മനോഹരമായ താരതമ്യവും, ആ സംസ്ഥാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിങ്ങളുടെ ബാല്യകാല ഓർമ്മകളുടെ അവതരണവും എനിക്ക് ഏറെ ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. 

ഉദാഹരണത്തിന്, തമിഴ്‌നാടിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പ്രാദേശികവും സാംസ്കാരികവും ഭാഷാപരവുമായ തിരിച്ചറിവുകൾ ജാതി ഘടകത്തെപ്പോലെ തന്നെ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിർണായകമാണെന്ന് നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. അതിന് കാരണം, ബ്രാഹ്മണ ആധിപത്യം ഇല്ലാതാക്കുക എന്ന പ്രധാന ദൗത്യം സംസ്ഥാനത്ത് ഇതിനകം തന്നെ വലിയ തോതിൽ പൂർത്തീകരിക്കപ്പെട്ടതാണ്. 

കേരളത്തെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, പ്രത്യേകിച്ച് കോൺഗ്രസിനുള്ളിൽ സിറിയൻ ക്രിസ്ത്യൻ വിഭാഗം ശക്തമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കുന്നു. അതോടൊപ്പം തന്നെ, സംസ്ഥാന രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന നായർ വിഭാഗവും ഒരു പരിധിവരെ ബ്രാഹ്മണ വിഭാഗങ്ങളും അവിടെ സാന്നിധ്യമുണ്ടെന്നും നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. 

തമിഴ്‌നാടിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ചരിത്രത്തിൽ വ്യക്തമായ ഒരു വിഘടനവാദ പ്രവണത ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നതും നിങ്ങൾ പറയുന്നു. പ്രത്യേകിച്ച്, 1950-കളുടെ അവസാനം ഉയർന്നുവന്ന ‘ദ്രാവിഡ നാട്’ ആവശ്യമാണ് ഇതിന് ഉദാഹരണം. എന്നാൽ, അയൽ സംസ്ഥാനമായ കേരളത്തിൽ ഇത്തരം വിഘടനവാദ പ്രവണതകൾ ഒരിക്കലും ശക്തമായി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അതേസമയം, തമിഴരെപ്പോലെ തന്നെ രാഷ്ട്രീയക്കാരോടുള്ള ഒരു വിമർശനാത്മക സമീപനം കേരളീയർക്കും ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നതും ശ്രദ്ധേയമാണ്. കേരളം ഒരിക്കലും വിഘടനവാദ രാഷ്ട്രീയം സ്വീകരിച്ച സംസ്ഥാനമായിരുന്നില്ല. 

പൊതുവേ, ലിംഗഭേദം, പ്രദേശം, മതം, ജാതി തുടങ്ങിയ വ്യത്യാസങ്ങൾക്കപ്പുറം, സഹപൗരന്മാരെ മറ്റ് ഇന്ത്യൻ സംസ്ഥാനങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതൽ തുല്യരായ പൗരന്മാരായി കേരളത്തിലെ ജനങ്ങൾ കാണുന്നുവെന്നൊരു വിശ്വാസമുണ്ട്. അതിനാൽ തന്നെ, സമത്വബോധം കേരളീയ സമൂഹത്തിൽ വളരെ ശക്തമായി നിലനിൽക്കുന്നു. 

അതോടൊപ്പം, ആ വർഷങ്ങളിൽ നമ്മൾ കൂടുതൽ ചർച്ച ചെയ്തിരുന്നെങ്കിലും ഇന്ന് അത്ര ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു വശവും നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. 1995-ൽ കേന്ദ്രത്തിൽ ദേവഗൗഡ സർക്കാർ രൂപീകരിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ ഡിഎംകെ അതിൽ പങ്കാളിയായതോടെയാണ്, കേന്ദ്ര രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിന്ന് തമിഴ്‌നാടിന്റെ ദീർഘകാല ഒറ്റപ്പെടൽ അവസാനിക്കുന്നത്. അതിന് മുമ്പ്, ന്യൂഡൽഹിയിലെ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ സജീവ പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ, ബാഹ്യ പിന്തുണ നൽകുന്ന നിലപാടിലായിരുന്നു തമിഴ്‌നാട്. 

അവസാനമായി, കേരളത്തിലെ രാഷ്ട്രീയ രംഗത്ത് ഇടതുപക്ഷ ആധിപത്യം ശക്തമാണെന്നതും നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. തൊഴിലാളി യൂണിയനുകൾ വളരെ സംഘടിതവും പോരാട്ടസന്നദ്ധവുമായിരുന്നുവെന്നതാണ് ഇതിന്റെ ഒരു പ്രധാന സവിശേഷത. ഇതാകാം വ്യവസായങ്ങൾ കേരളത്തിലേക്ക് വരാൻ മടിക്കുന്നതിന്റെ ഒരു കാരണം. അതിന്റെ ഫലമായി, മറ്റ് ദുർബല സംസ്ഥാനങ്ങളെയാണ് പല വ്യവസായങ്ങളും കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകിയത്. ഇതിന്റെ പ്രതിഫലനമായി, യോഗ്യതയുള്ള എഞ്ചിനീയർമാർ, ഡോക്ടർമാർ, നഴ്‌സുമാർ, മെക്കാനിക്കുകൾ തുടങ്ങിയ തൊഴിൽവിദഗ്ധരെ വിദേശ രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് അയക്കുന്ന പ്രവണത കേരളത്തിൽ ശക്തമായി വളർന്നു. 

നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിൽ നിന്ന് ഞാൻ എടുത്ത ഈ ഭാഗം എനിക്ക് വളരെ ഇഷ്ടമായി. ഇനി, ആ കാലഘട്ടവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിങ്ങളുടെ ബാല്യകാല ഓർമ്മകളും, തമിഴ്‌നാട്ടിൽ നിന്ന് കേരളത്തിലേക്കുള്ള നിങ്ങളുടെ മാറ്റത്തെക്കുറിച്ചും ഞങ്ങളോട് പറയാമോ? 

രേണുക: വാസ്തവത്തിൽ, ഇന്നത്തെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് കേരളത്തിന്റെയും തമിഴ്‌നാടിന്റെയും വ്യത്യാസങ്ങളും സമാനതകളും ഒരുമിച്ച് കാണാനാണ് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. രാഷ്ട്രീയപരമായി ഇവ രണ്ടും പങ്കിടുന്ന ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സമാനത, ‘ഭക്ത്’ എന്ന വലതുപക്ഷ വൈറസിൽ നിന്ന് ഇവ രണ്ടും ഇതുവരെ പൂർണ്ണമായി മുക്തമായിരിക്കുന്നു എന്നതാണ്. 

ഇന്ന് ആർ.എസ്.എസ്.യും ബി.ജെ.പി.യും പ്രധാനമായും ലക്ഷ്യമിടുന്നത് ഈ രണ്ട് സംസ്ഥാനങ്ങളെയാണ്. എങ്ങനെയെങ്കിലും ഇവിടങ്ങളിലേക്കു പ്രവേശനം കണ്ടെത്തുക എന്നതാണ് അവരുടെ ശ്രമം. അതിന് അവർ തേടുന്ന ‘വാതിൽ’ ഇതുതന്നെയാണ്. 

അതേസമയം, വലതുപക്ഷത്തോടുള്ള കേരളത്തിന്റെയും തമിഴ്‌നാടിന്റെയും പ്രതിരോധം തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ കാരണങ്ങളിൽ നിന്നാണ് ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ, ഈ പ്രതിരോധ സ്വഭാവം ഒരു രസകരമായ രാഷ്ട്രീയ വശമായി മാറുന്നു. 

കേരളത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ, ഈ പ്രതിരോധം സോഷ്യലിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക ഫലമാണ്. ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് സർക്കാരിനെ ജനാധിപത്യപരമായി അധികാരത്തിലെത്തിച്ച ലോകത്തിലെ ആദ്യ സംസ്ഥാനമായി കേരളം കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് തൊട്ടുപിന്നാലെയായിരുന്നു അത് സംഭവിച്ചത്.

എന്നാൽ, തമിഴ്‌നാട്ടിൽ നിലനിൽക്കുന്ന രണ്ട് പ്രധാന പാർട്ടികളായ ഡിഎംകെയും എഐഡിഎംകെയും അവരുടെ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൽ ഇടതുപക്ഷ ആശയങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ല. അവ രണ്ടും പ്രാദേശിക പാർട്ടികളാണ്. രാജ്യത്തിന്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളുമായി ഏറ്റുമുട്ടാനും രാഷ്ട്രീയമായി നിലകൊള്ളാനും അവരെ പ്രചോദിപ്പിച്ചത്, അടിസ്ഥാനപരമായി, തമിഴ് ദേശീയതയുടെയും തമിഴ് സംസ്കാരത്തിന്റെയും ശക്തമായ ബോധമാണ്. ഒരു ഘട്ടത്തിൽ, ഞാൻ പുസ്തകത്തിൽ എഴുതിയതുപോലെ, പ്രത്യേകമായൊരു തമിഴ് സംസ്ഥാനം രൂപീകരിക്കണമെന്ന ആഗ്രഹവും അതിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു. 

അതുകൊണ്ടുതന്നെ, ഈ രണ്ട് സംസ്ഥാനങ്ങളും വലതുപക്ഷത്തിനെതിരെ ശക്തമായി നിലകൊണ്ടെങ്കിലും, അതിന് പിന്നിലെ കാരണങ്ങൾ പരസ്പരം വ്യത്യസ്തമായിരുന്നുവെന്നത് വളരെ പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രീയ വസ്തുതയാണ്.  

ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ച മറ്റൊരു അത്യന്തം പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം, തമിഴ്‌നാട് തുടക്കത്തിൽ തന്നെ വിഘടനവാദ ആശയധാരയിൽ നിന്നാണ് വളർന്നുവന്നതെന്നതാണ്. വിഘടനവാദ തത്ത്വചിന്തയോടെയാണ് അവിടുത്തെ രാഷ്ട്രീയ ബോധം രൂപപ്പെട്ടത്. ഇന്നും, ഒരു പരിധിവരെ, തമിഴ്‌നാട്ടിലെ ഫെഡറലിസത്തോടുള്ള ആകർഷണത്തിൽ ആ ചിന്തയുടെ വേരുകൾ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട്. 

ഭരണഘടന നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ഫെഡറൽ അതിരുകൾ പരമാവധി മുന്നോട്ട് നയിച്ച ഇന്ത്യയിലെ ഏക സംസ്ഥാനം തമിഴ്‌നാടാണെന്ന് പറയാം. അതുകൊണ്ടുതന്നെ, വിദ്യാഭ്യാസ മേഖലയിൽ അവർക്ക് സ്വന്തം നയങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നും, അവയിൽ അവർ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നതും നാം കാണുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് എത്രത്തോളം നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വിദ്യാഭ്യാസ നയം രൂപപ്പെടുത്താൻ കഴിയുമെന്ന് അവർ തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ഫ്രാൻസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിങ്ങളുടെ അനുഭവങ്ങളിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാവുന്നതുപോലെ, വിദ്യാഭ്യാസം മനുഷ്യരുടെ മനസ്സിലേക്കുള്ള താക്കോലാണ്. രാഷ്ട്രീയമാറ്റമാകട്ടെ, ജനാധിപത്യമാകട്ടെ — എല്ലാറ്റിനും അതാണ് അടിസ്ഥാനതാക്കോൽ. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ്, വിദ്യാഭ്യാസത്തിനായുള്ള പോരാട്ടം അവർ ഇത്ര ശക്തമായി നടത്തുന്നത്. 

എന്നാൽ, ഞാൻ കേരളത്തിൽ എത്തിയപ്പോൾ, വിഘടനം എന്ന ആശയം അവിടെ ആരും ഗൗരവമായി ചിന്തിച്ചിട്ടില്ലെന്നതാണ് ഞാൻ കണ്ടെത്തിയത്. ഒരു പ്രത്യേക സംസ്ഥാനം രൂപീകരിക്കണമെന്ന ആശയം കേരളീയ രാഷ്ട്രീയ ചിന്തയുടെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. സ്വാതന്ത്ര്യസമയത്ത് തിരുവിതാംകൂർ–കൊച്ചി രാജ്യം ഒരു സ്വതന്ത്ര സംസ്ഥാനമാകാൻ ശ്രമിച്ചിരുന്നുവെന്ന ചരിത്രസത്യം ഉണ്ടെങ്കിലും, ഇന്നത്തെ കേരളത്തിൽ ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് വേർപിരിയണമെന്ന ചിന്ത ഒരാൾക്കുമില്ല.  ആരും അതിനെ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല.

 കേരളീയർ ഒരിക്കലും തങ്ങളെ ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് വേറിട്ടവരായി കരുതുന്നില്ല. കാരണം, അവരുടെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തിന് ആവശ്യമായതെല്ലാം ഇന്ത്യയുടെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്നാണ് അവർക്ക് ലഭിക്കുന്നത് — ഭക്ഷണം മുതൽ മറ്റ് പിന്തുണകൾ വരെ. മാത്രമല്ല, ഇന്ത്യയുടനീളം അവർ ജോലി ചെയ്യുകയും ജീവിതം നിർമ്മിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

തമിഴ്‌നാടിന്റെ കാര്യത്തിലും ഇത് ഒരു പരിധിവരെ സംഭവിച്ചിരുന്നുവെങ്കിലും, അതിലെ വികാരപരവും ഘടനാപരവുമായ ഘടകങ്ങൾ കേരളത്തിൽ പൂർണ്ണമായും അഭാവത്തിലാണ്. അവിടെയൊരിക്കലും അത്തരമൊരു വിഘടനവാദ വികാരം ശക്തമായി വളർന്നിട്ടില്ല.

കേരളത്തിൽ രണ്ട് ദേശീയ പാർട്ടികളാണ് മുഖ്യധാരയിൽ ഉള്ളത് — ഇടതുമുന്നണിയും കോൺഗ്രസ് മുന്നണിയും. അതിനാൽ തന്നെ, ഈ രണ്ടു സംസ്ഥാനങ്ങളെയും തമ്മിൽ താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ഇത് ഒരു പ്രധാന വ്യത്യാസമായി ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ട്. 

അനുബന്ധ്: നന്ദി. 

തമിഴ്‌നാട്ടിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന ഈ വിഘടനവാദ പ്രവണതയെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, കഴിഞ്ഞ വർഷം സ്വീഡിഷ് രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റെൻ വിഡ്‌മാലുമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ “കശ്മീർ ഇൻ കംപാരറ്റീവ് പെർസ്പെക്റ്റീവ്” എന്ന പുസ്തകത്തെക്കുറിച്ച് — കശ്മീരിനെയും മറ്റ് ഇന്ത്യൻ സംസ്ഥാനങ്ങളെയും സംബന്ധിച്ച — സംസാരിക്കാൻ എനിക്ക് അവസരം ലഭിച്ചു. ആ സംഭാഷണത്തിനിടെ, കശ്മീരിലെയും തമിഴ്‌നാട്ടിലെയും വിഘടനവാദ പ്രവണതകളെ ഇന്ത്യൻ ഭരണകൂടം കൈകാര്യം ചെയ്ത രീതികൾ തമ്മിൽ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. 

ഉദാഹരണത്തിന്, ഡിഎംകെയും മറ്റ് പ്രാദേശിക പാർട്ടികളും പ്രത്യേക സംസ്ഥാനം ആവശ്യപ്പെടുകയും അവിടെ ശക്തമായ ജനപിന്തുണ നേടുകയും ചെയ്തപ്പോൾ, കോൺഗ്രസ് തന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പരാജയം അംഗീകരിച്ച് പിന്മാറി, ജനാധിപത്യം സ്വാഭാവികമായി വളരാൻ അവസരം നൽകി. 

എന്നാൽ കശ്മീരിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഇതിന് നേരെ വിപരീതമായ സമീപനമാണ് സ്വീകരിച്ചത്. അവിടെ സംസ്ഥാന രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ഇടപെടാൻ കേന്ദ്രം ശ്രമിക്കുകയും, ജനാധിപത്യം പൂർണ്ണമായി വളരാൻ അനുവദിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്തു. വാസ്തവത്തിൽ, ജനാധിപത്യം കശ്മീരിൽ സ്വതന്ത്രമായി വളർന്നിരുന്നെങ്കിൽ, ഒരു വിഘടനവാദ സംസ്ഥാനത്തിനായുള്ള ആവശ്യം തന്നെ അവസാനിപ്പിക്കാൻ അതിന് സാധ്യതയുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം നിരീക്ഷിച്ചു. 

രേണുക: അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതോടു ഞാൻ പൂർണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, കശ്മീർ പ്രശ്നങ്ങൾ അതീവ രൂക്ഷമായിരുന്ന കാലഘട്ടത്തിൽ ഇതേ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ഒരു ലേഖനം എഴുതിയിട്ടുമുണ്ട്. ഡൽഹിയിൽ ചെലവഴിച്ച വർഷങ്ങളിൽ, കശ്മീരിനെ ഒരു സർക്കാരും ശരിയായ അർത്ഥത്തിൽ ജനാധിപത്യപരമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ അനുവദിച്ചില്ലെന്നതാണ് എന്റെ അനുഭവം. 

തമിഴ്‌നാടിനും കശ്മീരിനുമിടയിൽ ഒരു ചെറിയെങ്കിലും നിർണായകമായ വ്യത്യാസമുണ്ട്. കശ്മീർ ഒരു വടക്കൻ അതിർത്തി സംസ്ഥാനമായിരുന്നു; പാകിസ്ഥാനുമായി നേരിട്ടുള്ള കര അതിർത്തിയുള്ള സംസ്ഥാനം. ആ ഭൗഗോള സ്ഥിതി തന്നെ അതിനെ കൂടുതൽ ദുർബലമാക്കി. 

തമിഴ്‌നാടിന്റെ കാര്യത്തിൽ, അതിർത്തിക്കപ്പുറം ശ്രീലങ്കയായിരുന്നു. ഇന്ത്യയെയും ശ്രീലങ്കയെയും വേർതിരിക്കുന്നത് ഒരു ചെറിയ കടലിടുക്കുമാത്രമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, തമിഴ്‌നാട് കേന്ദ്രാധിപത്യത്തിനെതിരെ നിലകൊണ്ട ഒരു സംസ്ഥാനമായിരുന്നു, അതായത് രാഷ്ട്രീയമായി ശക്തമായ ഒരു നിലപാടായിരുന്നു അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നത്. 

എന്റെ വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായത്തിൽ, കൂടുതൽ ഫെഡറലിസം അനുവദിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, കശ്മീരി മനസ്സിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന വിഘടനവാദ പ്രവണതകളും വേർപിരിയാനുള്ള ആഗ്രഹങ്ങളും വലിയ തോതിൽ ശമിപ്പിക്കാൻ സാധിക്കുമായിരുന്നു. ഇത് ഒരുപക്ഷേ വളരെ ലളിതമായ ഒരു വിശദീകരണമായി തോന്നിയേക്കാം. എങ്കിലും, എന്റെ ഉറച്ച വിശ്വാസം ഇതാണ് — ശക്തവും സജീവവുമായ ജനാധിപത്യം എപ്പോഴും വേർപിരിയലുകളോട് ഉള്ള ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായ മറുപടിയാണ്. 

അനുബന്ധ്: നന്ദി. 

ഇനി, നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിൽ നിന്നുള്ള ചില കാര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തി ഞാൻ തയ്യാറാക്കിയ ഒരു ചെറിയ അവതരണം കാണിക്കാൻ എന്റെ സ്‌ക്രീൻ പങ്കിടട്ടെ? 

വിശാലമായ ഒരു ചട്ടക്കൂടിൽ നിന്നാണ്, നിങ്ങൾ പുസ്തകത്തിൽ താരതമ്യാത്മകമായി അവതരിപ്പിച്ച ആശയങ്ങളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുന്നത് ഉചിതം. ഇത് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന തൂണുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചർച്ചയാണ്. ഏറ്റവും മുകളിലായി നമുക്ക് “ജനങ്ങൾ — വോട്ടർമാർ” എന്ന ഘടകമുണ്ട്. 

ഭരണരീതികളിലേക്ക് വരുമ്പോൾ, രണ്ട് പ്രധാന സംവിധാനങ്ങളാണ് നമുക്ക് മുന്നിലുള്ളത്. ഒന്നാണ് “വെസ്റ്റ്മിൻസ്റ്റർ” മാതൃക — ഇന്ത്യയിലും യുകെയിലും നിലവിലുള്ള സംവിധാനം. മറ്റൊന്ന് “പ്രസിഡൻഷ്യൽ” മാതൃകയാണ്, അത് യുഎസ്എയിലും ഫ്രാൻസിലും കാണാം. 

ജനാധിപത്യത്തിന്റെ നാല് പ്രധാന തൂണുകളിൽ ആദ്യത്തേത് നിയമനിർമ്മാണ സഭയാണ്. അതിന് ശേഷം എക്സിക്യൂട്ടീവ്, ജുഡീഷ്യറി, മാധ്യമങ്ങൾ എന്നിങ്ങനെ മറ്റു മൂന്ന് തൂണുകളുണ്ട്. മാധ്യമങ്ങളെക്കുറിച്ച് പ്രത്യേകം ഒരു അധ്യായം നിങ്ങൾ മാറ്റിവെച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും, പുസ്തകത്തിലെ വിവിധ അധ്യായങ്ങളിൽ ഈ വിഷയത്തെ നിങ്ങൾ വിശദമായി പരിഗണിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കാണാം. 

നിയമനിർമ്മാണ സഭയെ എല്ലായ്പ്പോഴും ജനങ്ങളാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്. അതിന് ഒരു അധോസഭയും ഒരു ഉപരിസഭയും ഉണ്ടാകാം. ഉപരിസഭയുടെ കാര്യത്തിൽ, പ്രതിനിധികൾ പരോക്ഷമായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്ന രീതിയാണ് സാധാരണ. 

എക്സിക്യൂട്ടീവിന്റെ കാര്യത്തിൽ, അത് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടതാകാമോ അല്ലെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലൂടെയല്ലാതെ രൂപപ്പെടുന്നതാകാമോ എന്നത് ഭരണരീതിയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. വെസ്റ്റ്മിൻസ്റ്റർ സമ്പ്രദായത്തിൽ, സർക്കാരിന്റെ തലവനായി ഒരു പ്രധാനമന്ത്രിയാണ് ഉള്ളത്. അതേസമയം, പ്രസിഡൻഷ്യൽ സമ്പ്രദായത്തിൽ, ഒരു പ്രസിഡന്റാണ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ മേധാവി. 

അടുത്തതായി, ജുഡീഷ്യറിയെക്കുറിച്ച് പറയാം. ജഡ്ജിമാരെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന രീതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, പൊതുവേ മൂന്ന് വഴികളാണ് നിലനിൽക്കുന്നത്. ഇന്ത്യയിൽ നിലവിലുള്ളത് ‘കൊളീജിയം’ സംവിധാനമാണ്. ചില രാജ്യങ്ങളിൽ ജഡ്ജിമാരെ മത്സരപരീക്ഷകളിലൂടെ നിയമിക്കുന്ന രീതിയുണ്ട്. മറ്റിടങ്ങളിൽ, തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലൂടെ ജഡ്ജിമാരെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്ന സമ്പ്രദായവും കാണാം.

പൊതുവേ, ജുഡീഷ്യറി ജനങ്ങളോട് നേരിട്ട് ഉത്തരം പറയേണ്ട സ്ഥാപനമല്ല; അത് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട പ്രതിനിധികളാൽ രൂപീകരിക്കപ്പെടുന്നതുമല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ജുഡീഷ്യറി ജനങ്ങളോടും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളതാകണം എന്ന വാദം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട്. ഭരണഘടനയുടെയും മൗലികാവകാശങ്ങളുടെയും സംരക്ഷണം ഉറപ്പാക്കുന്ന സ്ഥാപനമായാണ് ജുഡീഷ്യറിയെ നിങ്ങൾ പുസ്തകത്തിൽ വിശകലനം ചെയ്യുന്നത്.

അതോടൊപ്പം, ഭരണഘടന എന്നത് എല്ലായിടത്തും ഒരേ രീതിയിൽ അനിവാര്യമായ ഒന്നല്ലെന്നും നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. യുകെ പോലുള്ള ചില രാജ്യങ്ങൾക്ക് സാധാരണ അർത്ഥത്തിൽ എഴുതപ്പെട്ട ഒരു ഭരണഘടന തന്നെ ഇല്ല. 

അമേരിക്കൻ ഭരണരീതിക്ക് ഒരു പ്രത്യേകതയുണ്ടെന്നും നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്നു. അവിടെ പ്രസിഡന്റിനെ നേരിട്ടുള്ള ജനകീയ വോട്ടിലൂടെ മാത്രമല്ല, സംസ്ഥാനങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുന്ന ‘ഇലക്ടറൽ കോളേജ്’ എന്ന സംവിധാനത്തിലൂടെയാണ് തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്. ഇതിന് ഉദാഹരണമായി, നിങ്ങൾ ട്രംപിന്റെ സംഭവവും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. ട്രംപ് ജനകീയ വോട്ട് നഷ്ടപ്പെട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും, ഭൂരിപക്ഷ വോട്ടർമാർ അദ്ദേഹത്തിന് വോട്ട് ചെയ്തില്ലെങ്കിലും, പ്രസിഡന്റായി തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയായിരുന്നു എന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു. 

ഇതുവരെ ഞാൻ നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിൽ നിന്ന് എടുത്ത് അവതരിപ്പിച്ച ഈ ചട്ടക്കൂടിനോട് നിങ്ങൾ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും അഭിപ്രായങ്ങളോ കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളോ ഉണ്ടെങ്കിൽ കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. 

രേണുക: അതെ, മൊത്തത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ അത് ശരിയാണ്. ഏത് ഭരണക്രമത്തിലായാലും—ജനാധിപത്യമാകട്ടെ അല്ലാതിരിക്കട്ടെ—മൂന്ന് പ്രധാന ശാഖകൾ ഉണ്ടായിരിക്കും. പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ, നിയമനിർമ്മാണസഭയും എക്സിക്യൂട്ടീവും ജുഡീഷ്യറിയും അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങളാണ്. 

ജനാധിപത്യത്തിന് അനിവാര്യമായ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സ്വയം തയ്യാറാക്കിയ ഒരു ചട്ടക്കൂട് ഉള്ളതിനാൽ, മാധ്യമങ്ങളെ ഞാൻ പ്രത്യേക ആവശ്യകതയായി കണക്കാക്കിയിട്ടില്ല. അത് പുസ്തകത്തിലെ സമീപനവുമായി കൃത്യമായി ഒത്തുപോകുന്നില്ലെങ്കിലും, ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ സ്വന്തം വികസിത ആശയമാണത്. 

എന്നിരുന്നാലും, പൊതുവെ പറയുമ്പോൾ, നിങ്ങളുടെ അവതരണം ന്യായമായതാണ്. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് നിങ്ങൾക്ക് ശരിയായി മനസ്സിലായിട്ടുണ്ട്. 

അനുബന്ധ്: നന്ദി. നമ്മൾ ഇപ്പോൾ ഈ ഭാഗത്ത് എത്തിയിരിക്കുന്നതിനാൽ, ഇന്ത്യയെയും ഇന്ത്യൻ ജനാധിപത്യത്തെയും കുറിച്ച് നിങ്ങൾ പുസ്തകത്തിൽ നൽകിയ റാങ്കിംഗിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തയ്യാറാക്കിയ ഒരു ചാർട്ട് കൂടി ഞാൻ അവതരിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. 

ഇത് മുഴുവൻ നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിൽ നിന്നെടുത്ത ആശയങ്ങളിലാണ് അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. മുമ്പ് ചെയ്തതുപോലെ, ഇതും ശരിയാണോ എന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ ക്ഷണിക്കുന്നു. 

ഇവിടെ ഞങ്ങൾ വ്യത്യസ്ത മാനദണ്ഡങ്ങൾ പരിഗണിച്ചിരിക്കുന്നു. ഓരോ മാനദണ്ഡത്തിനും നിങ്ങൾ പത്തിൽ ഒരു സ്കോർ നൽകിയിട്ടുണ്ട്, അതിനനുസരിച്ച് ഞാൻ ചില പ്രധാന അഭിപ്രായങ്ങൾ ഹൈലൈറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. 

ആദ്യത്തെ മാനദണ്ഡം സ്വതന്ത്രവും നീതിയുക്തവുമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെയാണ് കുറിച്ച്. ഈ വിഭാഗത്തിൽ നിങ്ങൾ പത്തിൽ നാല് എന്ന സ്കോർ ആണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്. 

ഇലക്ട്രോണിക് വോട്ടിംഗ് മെഷീനുകളിൽ കൃത്രിമം നടത്താനുള്ള സാധ്യതകൾ, വോട്ടർമാരെ വോട്ടർ പട്ടികയിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കുന്ന പ്രവണതകൾ, സർക്കാർ സംവിധാനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പ്രതിപക്ഷ രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളെ വേട്ടയാടുന്നത് എന്നിവയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ ഇവിടെ പ്രത്യേകം പരാമർശിക്കുന്നു. 

രണ്ടാമത്തെ മാനദണ്ഡം ന്യൂനപക്ഷ വീക്ഷണങ്ങളുടെ പ്രചാരണത്തെയും അവയ്ക്ക് അനുവദിക്കുന്ന ഇടത്തെയും കുറിച്ചാണ്. ഈ മാനദണ്ഡത്തിൽ നിങ്ങൾ പത്തിൽ നാല് എന്ന സ്കോർ ആണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്. പാർലമെന്റിനകത്തും പുറത്തും യഥാർത്ഥത്തിൽ കൂടിയാലോചനാപരവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതുമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതാണ് ഇതിന് പ്രധാന കാരണം. 

മൂന്നാമത്തെ മാനദണ്ഡം ജുഡീഷ്യറിയെക്കുറിച്ചാണ്. ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങളുടെയും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളുടെയും ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള സംരക്ഷണം കണക്കിലെടുത്ത് നിങ്ങൾ ഇവിടെ പത്തിൽ അഞ്ച് എന്ന സ്കോർ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ ഇന്ത്യയിലെ ജുഡീഷ്യറിയുടെ നിലവാരം ദിനംപ്രതി കുറഞ്ഞുവരുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, ഈ സ്കോർ വീണ്ടും ആലോചിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന അഭിപ്രായം ഞാൻ മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഇതിനെ പുനഃപരിശോധിക്കുകയും, ഒരുപക്ഷേ, കൂടുതൽ താഴ്ത്തുകയും ചെയ്യേണ്ടിവരുമെന്ന് തോന്നുന്നു. 

നാലാമത്തെ മാനദണ്ഡം വോട്ടർമാരുടെ ആശങ്കകളോട് സർക്കാർ എത്രത്തോളം പ്രതികരിക്കുന്നു എന്നതാണ്. ഇതിൽ നിങ്ങൾ പത്തിൽ നാല് എന്ന സ്കോർ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. വിവരാവകാശ നിയമം ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നതും മാധ്യമങ്ങളെ നിയന്ത്രണത്തിലാക്കുന്നതുമായ പ്രവണതകളാണ് ഇതിന് പ്രധാന കാരണം. 

അഞ്ചാമത്തെ മാനദണ്ഡം ജനാധിപത്യ സമത്വത്തെക്കുറിച്ചാണ്. മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി നടക്കുന്ന പ്രതിഷേധങ്ങളും ഉയർന്ന വോട്ടർ പങ്കാളിത്തവും കണക്കിലെടുത്ത് നിങ്ങൾ ഇവിടെ പത്തിൽ ആറ് എന്ന സ്കോർ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ഇവ വ്യക്തമായ സൂചകങ്ങളാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ഈ വിലയിരുത്തലിനോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു. 

ആറാമത്തെ മാനദണ്ഡം തിരഞ്ഞെടുപ്പിനു ശേഷമുള്ള സമാധാനപരമായ അധികാര കൈമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചാണ്. ഇന്ത്യയുടെ സാഹചര്യത്തിൽ, അധികം സംസാരിക്കപ്പെടാത്തതിനാൽ തന്നെ, ഇത് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വിഷയമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. നമ്മൾ പലപ്പോഴും ഇതിനെ നിസ്സാരമായി കാണുന്നുണ്ട്.

എന്നിരുന്നാലും, ഓരോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെയും തങ്ങൾക്ക് അനുകൂലമാക്കാൻ ബിജെപി ശ്രമിക്കുന്നുവെന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഇന്ന് ഗുരുതരമായ സംശയങ്ങളുണ്ട്. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, നിങ്ങൾ ഇവിടെ പത്തിൽ ഏഴ് എന്ന സ്കോർ ആണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്. രാഷ്ട്രപതി ഭരണത്തിലേക്കുള്ള മിതമായ ആശ്രയമാണ് ഇതിന് ഒരു കാരണം. 2014ന് ശേഷം, മുൻകാലങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, രാഷ്ട്രപതി ഭരണത്തിന്റെ ഉപയോഗം അത്ര അധികം കണ്ടിട്ടില്ലെന്നതും ശ്രദ്ധേയമാണ്. 

എല്ലാ മാനദണ്ഡങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ കണക്കാക്കുമ്പോൾ, ഇന്ത്യയുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള (സഞ്ചിത) ജനാധിപത്യ സ്കോർ പത്തിൽ അഞ്ച് എന്ന നിലയിലാണ് എത്തുന്നത്. 

ഈ പ്രതിനിധാനത്തോട് നിങ്ങൾ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ, അല്ലെങ്കിൽ ഇതിൽ നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും തിരുത്തലുകളോ കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകളോ നിർദ്ദേശിക്കാനുണ്ടോ? 

രേണുക: അതെ. നിങ്ങൾ അത് വളരെ നന്നായി സംഗ്രഹിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. 

വാസ്തവത്തിൽ, ഇടത് വശത്ത് നിങ്ങൾക്ക് കാണാനാകുന്നതുപോലെ, ഈ ആറ് ഘടകങ്ങളെയും ഞാൻ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അനിവാര്യ ഘടകങ്ങളായാണ് കാണുന്നത് എന്ന് എനിക്ക് പിന്നീട് വ്യക്തമായി. ഇത് ഒരു പരിധിവരെ ഇംപ്രഷനിസ്റ്റിക് ആയ വിലയിരുത്തലാണ്. 

ലോകമെമ്പാടും നിരവധി ഏജൻസികളുണ്ട് — വളരെ വിശ്വാസ്യതയുള്ള, അന്താരാഷ്ട്ര തലത്തിൽ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ഏജൻസികൾ — അവർ കർശനമായ കണക്കുകൂട്ടലുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള സ്കോറുകളും റാങ്കിംഗുകളും നിർണ്ണയിക്കുന്നു. അവരുടെ വിലയിരുത്തലുകൾ പ്രകാരം, കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി ഇന്ത്യയുടെ റാങ്കിംഗ് വളരെ വേഗത്തിൽ താഴേക്ക് പോകുകയാണ്. കുറഞ്ഞത് കഴിഞ്ഞ പത്ത് വർഷത്തിനിടയിലെങ്കിലും ഈ ഇടിവ് വ്യക്തമാണ്. 

അന്താരാഷ്ട്ര തലത്തിൽ, ഇന്ത്യയ്ക്ക് ഒരു പൂർണ്ണ ജനാധിപത്യ രാജ്യമായുള്ള സ്ഥാനം നഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് എന്നത് സംശയമില്ലാത്ത കാര്യമാണ്.

 

അതിനാൽ, ഞാൻ ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന ഈ വിലയിരുത്തൽ ഒരു പരിധിവരെ ഇംപ്രഷനിസ്റ്റിക് തന്നെയാണ്. പുസ്തകം പത്രങ്ങളിൽ വന്ന സമയത്ത് ഞാൻ എഴുതിയതുമിത് തന്നെയായിരുന്നു. രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യങ്ങൾ വളരെ ദ്രവസ്വഭാവമുള്ളവയാണ് — കാര്യങ്ങൾ തുടർച്ചയായി മാറിക്കൊണ്ടേയിരിക്കും. അതിനാൽ, അവയിൽ ഉയർച്ചയും താഴ്ചയും ഒരുപോലെ ഉണ്ടാകും. 

രേണുക: നമ്മൾ ഇപ്പോൾ ജുഡീഷ്യറിയെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് കൊണ്ടു, ജുഡീഷ്യറിക്ക് ഞാൻ നൽകിയ മാർക്കുകളെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ചെറിയ വാദത്തിലേക്ക് ഞാൻ പോകുന്നില്ല. 

ജനാധിപത്യ സമത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കാര്യത്തിൽ, നിങ്ങളും അതേ നിലപാടിലാണ് എന്നത് എനിക്ക് ഏറെ സന്തോഷം നൽകുന്നു — എന്റെ നിഗമനത്തോട് നിങ്ങൾ യോജിക്കുന്നതിൽ. ഇപ്പോൾ നമ്മൾക്ക് അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന കൂടുതൽ തെളിവുകളും ലഭിക്കുന്നു. 

ഉദാഹരണത്തിന്, ആരവല്ലി മലനിരകൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായുള്ള സമീപകാല പ്രതിഷേധങ്ങൾ നോക്കൂ. അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഫലം കണ്ടതായി തോന്നുന്നു. ആരവല്ലികളിൽ ഖനനം അനുവദിക്കില്ലെന്ന് സർക്കാർ സമ്മതിച്ചതായി ഞാൻ അവസാനമായി അറിഞ്ഞു. അവർ ആ വാഗ്ദാനം എത്രത്തോളം പാലിക്കും എന്നത് ഇനി നമുക്ക് കാണാം. 

എങ്കിലും, ജനങ്ങൾ ജാഗ്രത പാലിക്കുന്നത് വളരെ നല്ല കാര്യമാണ്. ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ അവർ നിലത്തിറങ്ങി പ്രതിഷേധിക്കാനും, ചില യാഥാർത്ഥ്യ നേട്ടങ്ങൾ കൈവരിക്കാനും കഴിയും. ആവശ്യമായ സമയങ്ങളിൽ പ്രതിഷേധങ്ങളിലൂടെ കാര്യങ്ങളുടെ ദിശ മാറ്റാനുള്ള ശേഷി ഇന്ത്യൻ ജനതയ്ക്കുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നതിന്റെ പ്രധാന കാരണം ഇതുതന്നെയാണ്. 

അനുബന്ധ്: ഈ പുസ്തകത്തിൽ താങ്കൾ ഒരു സ്വാഭാവിക ശുഭാപ്തിവിശ്വാസിയായി തന്നെ അവതരിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാൻ പ്രത്യേകം ചൂണ്ടിക്കാട്ടണം. ഇന്ത്യയ്ക്കും ഇന്ത്യക്കാർക്കും നമ്മെ അത്ഭുതപ്പെടുത്താനുള്ള കഴിവുണ്ട് — ചിലപ്പോൾ അതീവ അവിശ്വസനീയമായ രീതിയിലേക്കും. 

മുൻകാലങ്ങളിൽ നടന്ന കർഷക സമരങ്ങൾ അത്തരം ഒരു വിശ്വാസത്തിന് നമുക്ക് വ്യക്തമായ അടിത്തറ നൽകി. സി.എ.എയ്‌ക്കെതിരായ പ്രതിഷേധങ്ങളും അതുപോലെ തന്നെയായിരുന്നു. ഇവയെല്ലാം തന്നെ വലിയ തോതിലുള്ള പൊതുഎതിർപ്പിന്റെ പ്രകടനങ്ങളാണ്, അതിനാൽ തന്നെ തീർച്ചയായും പ്രശംസനീയവും പ്രാധാന്യമുള്ളതുമാണ്. 

ഈ അഭ്യാസത്തിൽ എനിക്ക് ഏറെ ഇഷ്ടപ്പെട്ട മറ്റൊരു വശം, നിലവിലുള്ള വിവിധ ഏജൻസികളുടെ റാങ്കിംഗുകളെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിൽ മാത്രം നിങ്ങൾ ഒതുങ്ങിയില്ല എന്നതാണ്. അതിന് പകരം, നിങ്ങളുടെ വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങളുടെയും ആലോചനകളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, നിങ്ങൾ ഒരു പടി മുന്നോട്ട് പോയി നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വിലയിരുത്തലുകൾ രൂപപ്പെടുത്തുകയുണ്ടായി. 

അതുവഴി, ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സംവാദം കൂടുതൽ ആഴത്തിലേക്കും മുന്നോട്ടും പോകുന്നു. ആ സംരംഭത്തെ ഞാൻ ഹൃദയപൂർവ്വം അഭിനന്ദിക്കുന്നു. 

എല്ലാ വോട്ടുകൾക്കും ഒരേ മൂല്യമില്ല എന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞപ്പോൾ, അതിലൂടെ നിങ്ങൾ വളരെ നിർണായകമായ ഒരു വിഷയമാണ് മുന്നോട്ടുവച്ചത്. എനിക്ക് അത് ശരിക്കും ഒരു ടാഗ്‌ലൈൻ പോലെയാണ് തോന്നിയത്. അതുപോലെ തന്നെ, ഭൂരിപക്ഷം പലപ്പോഴും യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമായിരിക്കാം എന്ന നിങ്ങളുടെ വാദവും മറ്റൊരു ശക്തമായ ആശയമാണ്. 

ഈ രണ്ട് ആശയങ്ങളെയും കുറിച്ച്, ഞാൻ കുറച്ച് പ്രധാനപ്പെട്ട പോയിന്റുകൾ വായിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ക്ഷണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. 

പാർലമെന്റിൽ സംസ്ഥാനാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള സീറ്റ് വിഹിതം മരവിപ്പിച്ചിരിക്കുമ്പോഴും, കുൽദീപ് സിംഗ് കമ്മീഷൻ ശുപാർശ ചെയ്തതുപോലെ, 2008-ൽ മണ്ഡലങ്ങളുടെയും അതിർത്തികളുടെയും അന്തർസംസ്ഥാന പുനർനിർണയം നടന്നതായി നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തി. ഈ റിപ്പോർട്ട് പരിശോധിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് അവസരം ലഭിച്ചത് ഭാഗ്യമെന്നുതന്നെ പറയാം.

ആ റിപ്പോർട്ടിൽ നിന്ന് പുറത്തുവന്ന ഒരു കണ്ടെത്തൽ അതീവ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നതായിരുന്നു. മറ്റ് എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, ഓരോ മണ്ഡലത്തിലും ഏറ്റവും കൂടുതൽ വോട്ടർമാർ ഉള്ളത് കർണാടകയിലാണ് എന്ന വസ്തുത. അതായത്, ഒരു കർണാടക വോട്ടറുടെ വോട്ടിന്, ഇന്ത്യയിലെ മറ്റ് പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ വോട്ടർമാരുടെ വോട്ടിനെക്കാൾ കുറഞ്ഞ മൂല്യമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ എന്നതാണ് അതിന്റെ അർത്ഥം — ഇത് വളരെ വെളിപ്പെടുത്തുന്നതും ആശങ്കാജനകവുമായ ഒരു സത്യമാണ്. 

തുടർന്ന്, ശാന്തിനഗർ (ബാംഗ്ലൂർ) മണ്ഡലത്തിൽ നിങ്ങൾ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിച്ചപ്പോൾ, അവിടെ ഏകദേശം രണ്ട് ലക്ഷം (2,00,000) വോട്ടർമാരുണ്ടെന്നും, തൊട്ടടുത്ത കെ.ആർ.പുരം മണ്ഡലത്തിൽ നാല് ലക്ഷം (4,00,000) വോട്ടർമാരുണ്ടെന്നും നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞു. അതായത്, ഫലത്തിൽ, ഒരു ശാന്തിനഗർ വോട്ടറുടെ വോട്ടിന്റെ മൂല്യം പകുതിയായി കുറഞ്ഞതായി വരുന്നു.

പൊതുവേ, ആളുകൾ ഇത്തരത്തിൽ അവരുടെ വോട്ടിന്റെ യഥാർത്ഥ മൂല്യം കണക്കാക്കി ചിന്തിക്കുന്നില്ല.

കൂടാതെ, നിങ്ങൾ ജനഗ്രഹ എന്ന എൻജിഒയെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. അവർ നടത്തിയ ഒരു സർവേയിൽ, വോട്ടർ പട്ടികയിലെ പേരുകളിൽ വെറും 55 ശതമാനം മാത്രമാണ് യഥാർത്ഥ വോട്ടർമാരെന്ന് കണ്ടെത്തി. ആ 55 ശതമാനം യഥാർത്ഥ വോട്ടർമാരിൽ പോലും, 60 മുതൽ 70 ശതമാനം വരെ മാത്രമാണ് വോട്ടെടുപ്പിൽ പങ്കെടുത്തത്.

ഇതെല്ലാം ചേർത്ത് കണക്കാക്കുമ്പോൾ, ഒരു നിയമസഭാ മണ്ഡലത്തിൽ തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട എംഎൽഎയെ തിരഞ്ഞെടുത്തത്, ആ നിയോജകമണ്ഡലത്തിലെ മൊത്തം ജനസംഖ്യയിൽ വെറും 10 മുതൽ 15 ശതമാനം വരെ ആളുകൾ മാത്രമാണെന്നതാണ് നിങ്ങൾ നടത്തിയ വിശകലനം.

അതിനാൽ, ഇതാണ് യാഥാർത്ഥ്യം — വളരെ വ്യക്തമായ യാഥാർത്ഥ്യം. നിങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന ചോദ്യവും അതുതന്നെയാണ്: ഇതിനെ നമുക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ “ജനങ്ങളുടെ സർക്കാർ” എന്ന് വിളിക്കാനാകുമോ? ഇത് ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ ഭരണമാണോ?

അവസാനമായി, “ഭൂരിപക്ഷം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ന്യൂനപക്ഷമാണ്” എന്ന നിങ്ങളുടെ വാദത്തെക്കുറിച്ചാണ് ഞാൻ പറയുന്നത്.

“ഹിന്ദുത്വ” എന്ന ഒരു ന്യൂനപക്ഷ വീക്ഷണം, കാലക്രമേണ ഭരണകക്ഷിയുടെ പ്രധാന വീക്ഷണമായി മാറാൻ നമ്മുടെ ജനാധിപത്യം അനുവദിച്ചുവെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. ഇതാണ് നിങ്ങൾ “ജനാധിപത്യ ഉണർവ്” (democratic effervescence) എന്ന് വിളിക്കുന്ന വാഗ്ദാനം — അഥവാ, ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന് ഒരുനാൾ ഭരണഭൂരിപക്ഷമായി മാറാൻ കഴിയുമെന്ന പ്രതീക്ഷ.

അപ്പോള്‍, ഈ ചിന്തകള്‍ക്ക് നന്ദി. ഇനി, അഭിപ്രായം പറയാന്‍ ഞാന്‍ നിങ്ങളെ ക്ഷണിക്കുന്നു. 

രേണുക: ശരി. വാസ്തവത്തിൽ, നിങ്ങൾക്ക് എതിർപ്പില്ലെങ്കിൽ, ഞാൻ അല്പം പിന്നോട്ട് പോകട്ടെ. 

ഈ പുസ്തകം എഴുതുന്ന സമയത്ത് ഞാൻ തിരിച്ചറിഞ്ഞ ഒരു പ്രധാന കാര്യം ഇതാണ്: ജനാധിപത്യം എങ്ങനെ നിർവചിച്ചാലും, ആ നിർവചനത്തെ വിശദമായി പരിശോധിച്ചാൽ, ഒടുവിൽ അത് എത്തിച്ചേരുന്നത് ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ ഭരണം എന്ന ആശയത്തിലേക്കാണ്.

ഇവിടെ ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നത് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ആശയപരമായ വശത്തെക്കുറിച്ച് അല്ല, മറിച്ച് അതിന്റെ സാങ്കേതിക പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരാളെന്ന നിലയിലാണ്. ഞാൻ നടത്തിയ പ്രധാന കണ്ടെത്തൽ ഇതായിരുന്നു: ഭൂരിപക്ഷ സർക്കാർ സൃഷ്ടിക്കാൻ ആവശ്യമായ ഉപകരണങ്ങൾ നമ്മൾക്കില്ല. 

ജനങ്ങൾ ഒരു പ്രതിനിധിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ, അവരുടെ യഥാർത്ഥ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും മുൻഗണനകളും കൃത്യമായി പിടികൂടാൻ നമുക്കുള്ള ശരിയായ ഉപകരണങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, നാം യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ജനാധിപത്യ നിയമനിർമ്മാണ സഭയെയോ ഒരു എക്സിക്യൂട്ടീവെയോ സൃഷ്ടിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് ചോദ്യം. 

പാർലമെന്ററി സംവിധാനത്തിൽ, എക്സിക്യൂട്ടീവിനെ നേരിട്ട് ജനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നില്ല — നിയമനിർമ്മാണ സഭയാണ് അതിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്. അങ്ങനെ വന്നാൽ, നാം നൽകുന്നത് ഭൂരിപക്ഷത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഒരു സർക്കാർ തന്നെയാണോ? 

എന്നെ ഏറ്റവും അധികം ആശങ്കപ്പെടുത്തിയത്, ഞാൻ കണ്ടെത്തിയ ഈ സത്യമാണ്: ഒരു ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിലും, ഇതിന് ആവശ്യമായ ഉപകരണങ്ങൾ നമുക്കില്ല. 

ഇത് വിവാദമായി തോന്നാം. എങ്കിലും, നമ്മളെല്ലാവരും ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമായി ചിന്തിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ആളുകൾ വോട്ട് ചെയ്യുമ്പോഴും, വോട്ടിംഗ് പ്രക്രിയയിലൂടെ കടന്നുപോകുമ്പോഴും, ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ അംഗീകാരമോ പിന്തുണയോ ഉള്ള ഒരു നിയമനിർമ്മാണ സഭയും എക്സിക്യൂട്ടീവും ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയുന്ന സംവിധാനം ഇന്നത്തെ ഒരു ജനാധിപത്യത്തിലും നിലവിലില്ല. 

യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ, നമ്മൾ പലപ്പോഴും എത്തിച്ചേരുന്നത് ഭൂരിപക്ഷം വോട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ലാത്ത ഒരു സർക്കാരിലേക്കാണ്. അത് എനിക്ക് ഏറെ ഞെട്ടലുണ്ടാക്കിയ ഒരു കണ്ടെത്തലായിരുന്നു. 

അതുകൊണ്ട്, ജനാധിപത്യം പരീക്ഷിക്കരുത് എന്നല്ല ഞാൻ പറയുന്നത് — ഒരിക്കലുമല്ല. മനുഷ്യർ ഇതുവരെ കണ്ടുപിടിച്ച ഏറ്റവും പ്രതീക്ഷ നൽകുന്ന ആശയങ്ങളിൽ ഒന്നാണ് ജനാധിപത്യം എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അതിന്റെ ലക്ഷ്യസ്ഥാനത്ത് നമ്മൾ ഇതുവരെയും എത്തിച്ചേർന്നിട്ടില്ല. 

നമ്മുടെ പ്രതിനിധികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ നമ്മൾ ലക്ഷ്യമിടുന്ന ജനങ്ങളുടെ സർക്കാർ എന്ന ആശയത്തിൽ നിന്ന് നമ്മൾ ഇപ്പോഴും വളരെ അകലെയാണ്. കാരണം, യഥാർത്ഥ അർത്ഥത്തിലുള്ള ഒരു ഭൂരിപക്ഷ സർക്കാരിലേക്കാണ് നമ്മൾ ഇതുവരെ എത്തിച്ചേരാത്തത്. 

അതിനാൽ, എന്റെ നിഗമനം ഇതാണ്: ഒരു നിയമനിർമ്മാണ സഭ എന്നത് ഭൂരിപക്ഷം ഇരുന്ന് ഭരണം നടത്തുന്ന ഒരു വേദിയല്ല. മറിച്ച്, അത് വ്യത്യസ്ത ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടെ ഒരു മോസൈക്കാണ്. അങ്ങനെയാണ് ഞാൻ അതിനെ കാണുന്നത്. 

ജനങ്ങളുടെ ഭൂരിപക്ഷത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഒരു സർക്കാർ നമുക്ക് നേടാൻ കഴിയുന്നില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ആറ് കാരണങ്ങൾ ഞാൻ ഈ പുസ്തകത്തിൽ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. 

തീർച്ചയായും, ആദ്യത്തെ പ്രധാന കാര്യം നമ്മുടെ വോട്ടർ പട്ടികകൾ അടിസ്ഥാനപരമായി തകർന്ന നിലയിലാണെന്നതാണ്. ഒരു പ്രത്യേക പ്രദേശത്ത് വോട്ടർ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടേണ്ടവരുടെയും നിലവിൽ കാണുന്ന യഥാർത്ഥ വോട്ടർ പട്ടികയുടെയും ഇടയിൽ വലിയ അന്തരം നിലനില്ക്കുന്നു. 

ഈ അസമത്വത്തിന്റെ വ്യാപ്തി മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഏക മാർഗം ഓരോ നിയോജകമണ്ഡലത്തെയും പ്രത്യേകം പഠിക്കുകയെന്നതാണ് — പ്രത്യേകിച്ച്, ഓരോ നിയോജകമണ്ഡലത്തിലെയും വോട്ടർ പട്ടികയെ. ഇതിന് പകരം വഴികളില്ല; സാമ്പിൾ സർവേകൾ നടത്തി ഇത് വിലയിരുത്താനാവില്ല. അത്തരം സർവേകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒന്നും തെളിയിക്കുന്നില്ല. കാരണം, ഒരു നിയോജകമണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക് ഈ അവസ്ഥ പൂർണ്ണമായും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം. 

പിന്നെ, ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് ജനഗ്രഹ സർവേ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. വഴിമധ്യേ പറയട്ടെ, ആ സർവേയ്ക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ വലിയ പ്രചാരണമൊന്നും ലഭിച്ചില്ല. മറിച്ച്, “ഇത് വേണ്ട, ഇതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കേണ്ട” എന്ന തരത്തിലുള്ള ഒരു മൗനപ്രവണത തന്നെ നിലനിന്നിരുന്നു. അതും ഒരു പ്രധാന കാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. 

ഇനി, നിങ്ങൾ ഉന്നയിച്ച രണ്ടാമത്തെ കാര്യം ഓരോ വോട്ടിന്റെയും മൂല്യത്തെക്കുറിച്ചാണ്. ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി മണ്ഡലങ്ങളിലുടനീളം നടക്കുന്ന ജനസംഖ്യാ മാറ്റങ്ങൾ എത്രത്തോളം സമയബന്ധിതമായി ക്രമീകരിക്കാൻ കഴിയുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ, ഏതൊരു ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിലും അത് പൂർണമായും സാധ്യമല്ല. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, നിങ്ങൾ എന്ത് ചെയ്താലും, തത്സമയം ഇത്തരം ക്രമീകരണങ്ങൾ നടത്താൻ കഴിയില്ല എന്നതാണ്. 

ഇന്ത്യ പോലുള്ള ഒരു രാജ്യത്തിൽ, ഈ പ്രശ്നം അതിലും ഗുരുതരമാകുന്നു. കാരണം, കുൽദീപ് സിംഗ് കമ്മീഷന്റെ റിപ്പോർട്ട് 2010 ലെ സെൻസസ് ഡാറ്റയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. എന്നാൽ 2020 ൽ ഒരു സെൻസസ് പോലും നടന്നിട്ടില്ല. അങ്ങനെ നോക്കുമ്പോൾ, ഒരു പുതുക്കിയ സെൻസസ് ഇല്ലാതെ തന്നെ നമ്മൾ ഇപ്പോൾ ഏകദേശം 15 വർഷം പിന്നിലായ ഡാറ്റയെ ആശ്രയിച്ചാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. 

അതായത്, യാഥാർത്ഥ്യത്തോട് ഏറെ അകലെയുള്ള ഒരു സാഹചര്യത്തിലേക്കാണ് നമ്മൾ നീങ്ങിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ഇതാണ് ആദ്യത്തെ വലിയ പ്രശ്നം

രണ്ടാമത്തെ പ്രശ്നം, നമ്മൾ അതിർത്തികൾ നിർണ്ണയിക്കുമ്പോൾ, ജനസംഖ്യാ നിയന്ത്രണം വിജയകരമായി നടപ്പിലാക്കിയത് കാരണം പാർലമെന്റിലെ പ്രാതിനിധ്യം കുറയാൻ സാധ്യതയുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളും, ജനസംഖ്യാ നിയന്ത്രണത്തിൽ അത്രയധികം ഫലപ്രദമല്ലാതിരുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളും തമ്മിൽ വലിയൊരു സംഘർഷത്തിന് സാധ്യതയുണ്ട് എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ട്, ഒരു ഒത്തുതീർപ്പ് വേണ്ടിവന്നു. അതൊരു രാഷ്ട്രീയ ഒത്തുതീർപ്പായിരുന്നു, പക്ഷേ ജനാധിപത്യപരമായ ഒന്നായിരുന്നില്ല. ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന് അനുവദിച്ച സീറ്റുകളുടെ എണ്ണം നിലവിലുള്ള ജനസംഖ്യയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ലാതെ, വളരെ മുൻപത്തെ ഒരു സെൻസസ് പ്രകാരമുള്ള കണക്കിൽ ഉറപ്പിച്ചുനിർത്തുന്ന ഒരു രാഷ്ട്രീയ ഒത്തുതീർപ്പായിരുന്നു അത്. ഈ വിഷയം അടുത്ത വർഷം വീണ്ടും ചർച്ചയ്ക്ക് വരും. തമിഴ്‌നാട് പോലുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങൾ സ്വാഭാവികമായും ഈ ചോദ്യം ഉന്നയിക്കുന്നുണ്ട്, കാരണം അവർക്ക് സീറ്റുകളുടെ എണ്ണം കുറയുമെന്നും അതുവഴി പാർലമെന്റിലെ അവരുടെ സ്വാധീനം നഷ്ടപ്പെടുമെന്നും അവർ ഭയപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ, ഈ പ്രശ്നം കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. 

എന്നാൽ, നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ച കർണ്ണാടകയിലെ ഫലം വരാൻ കാരണം, എംപിമാരുടെ എണ്ണം സ്ഥിരമായി നിലനിർത്തിയിട്ടും, കർണ്ണാടകയിലെ വിവിധ പാർലമെന്റ് മണ്ഡലങ്ങൾക്കിടയിൽ ജനസംഖ്യയെ പുനർവിഭജിക്കാൻ കമ്മീഷന് നിർബന്ധിതമാകേണ്ടി വന്നതിനാലാണ്. അവർ ചില പാർലമെന്റ് മണ്ഡലങ്ങളുടെ അതിരുകൾ മാറ്റി വരച്ചെങ്കിലും, യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രതീക്ഷിച്ചതിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഫലത്തിലാണ് അത് കലാശിച്ചത്. ഇത് വളരെ പഴയ ഡാറ്റയെയും പഴയ സെൻസസ് കണക്കുകളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. അങ്ങനെ, ഈ സാഹചര്യം പൂർണ്ണമായും ആശയക്കുഴപ്പം നിറഞ്ഞതാണ്. അത് പൂർണ്ണമായും വികൃതമാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുന്ന ഏതൊരു വിദ്യാർത്ഥിക്കും ഈ വിഷയത്തിൽ മികച്ച സംഭാവന നൽകാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കുകയായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ വോട്ട് എടുത്ത്, ഏത് മണ്ഡലത്തിലാണ് നിങ്ങളുടെ വോട്ടിന് ഏറ്റവും കൂടുതൽ സ്വാധീനം ചെലുത്താൻ കഴിയുന്നതെന്ന് ലളിതമായി കണക്കാക്കുക എന്നതാണ് നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നത്. എന്റെ വോട്ടിന് ശാന്തിനഗറിൽ ഒരു മൂല്യമുണ്ട്, ഒരുപക്ഷേ ഞാൻ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും വോട്ട് ചെയ്താൽ അതിന് കൂടുതലോ കുറവോ മൂല്യമുണ്ടാവാം. ഒരു സംസ്ഥാനത്തിനുള്ളിൽ തന്നെ, വോട്ടർ പട്ടികയിലെ ആളുകളുടെ എണ്ണം അനുസരിച്ച്, ഞാൻ A മണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് B-യിലേക്കോ C-യിലേക്കോ D-യിലേക്കോ മാറിയാൽ ഒരു വോട്ടിന്റെ മൂല്യം എത്രയാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കണ്ടെത്താൻ കഴിയും. അതൊരു കൗതുകകരമായ പഠന വിഷയമായിരിക്കും. 

അനുബന്ധ്: പൗരന്മാർ എന്ന നിലയിൽ, വെറുമൊരു "നിഷ്ക്രിയ വോട്ടർ" എന്നതിലുപരി "സജീവ പങ്കാളി"യും ഒരു സജീവ പൗരനുമാകുക എന്നതാണ് എനിക്കിഷ്ടപ്പെട്ട കാര്യം. ഈ ആശയങ്ങളിലൂടെ നിങ്ങൾ ഞങ്ങളെല്ലാവരെയും ക്ഷണിക്കുന്നത് അതിലേക്കാണ്. ഇതിനെ ഞാൻ വളരെയധികം അഭിനന്ദിക്കുന്നു. 

ഇപ്പോൾ ഞങ്ങൾക്ക് അധികം സമയമില്ലാത്തതുകൊണ്ട്, എല്ലാ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും വിശദമായി സംസാരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞെന്ന് വരില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഇപ്പോൾ വളരെയധികം ദുർബലമാക്കപ്പെട്ട ആർടിഐ (വിവരാവകാശ ) നിയമത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ പരാമർശിച്ച ഒരു മികച്ച നിർദ്ദേശമുണ്ട്. ഞാൻ ഇവിടെ അത് അടിവരയിട്ട് പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഡൽഹി മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി അരവിന്ദ് കെജ്രിവാളാണ് ഇത് മുന്നോട്ട് വെച്ചത്. ആർടിഐ പ്രകാരം ഇതിനകം പുറത്തുവിട്ടതോ നൽകിയതോ ആയ വിവരങ്ങൾ അതത് വകുപ്പുകളുടെ വെബ്സൈറ്റുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ഇത് ഒരേ ചോദ്യങ്ങൾ വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കും, അതുവഴി മുഴുവൻ സംവിധാനത്തിനും വീണ്ടും പ്രവർത്തിക്കേണ്ട ആവശ്യം വരില്ല. നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിലൂടെ എനിക്ക് അറിയാൻ കഴിഞ്ഞ, അതൊരു മികച്ച നിർദ്ദേശമാണ്. 

ഇനി നമുക്ക് ജാതി രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്ക് കടക്കാം. ഇത് നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരു പ്രധാന അധ്യായമാണ്. ഒരിക്കൽ കൂടി, ഇവിടെയുള്ള ചില പ്രധാന വിഷയങ്ങൾ ഞാൻ വായിക്കാം. 

എനിക്ക് അധികമറിയാത്തതും എന്നാൽ എനിക്കിഷ്ടപ്പെട്ടതുമായ ഒരു കാര്യം, ജാതിവിവാഹങ്ങളിലൂടെ തങ്ങളുടെ ജാതിക്ക് പുറത്ത് വിവാഹം കഴിക്കുന്ന സ്ത്രീകളെ ഇന്ത്യയിൽ എങ്ങനെയാണ് തരംതിരിക്കുന്നത് എന്നതാണ്. അത്തരം സ്ത്രീകൾ അവരുടെ ജനന ജാതിയിൽ തുടരുമെന്നും അവരുടെ കുട്ടികൾക്ക് മാതാപിതാക്കളിൽ ആരുടെയെങ്കിലും ജാതി പദവിക്ക് അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയുമെന്നും കോടതികൾ വിധിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഉദ്യോഗസ്ഥർ അവരെ നിർബന്ധമായും പിതാവിന്റെ ജാതിയിൽപ്പെടുത്താൻ നിർബന്ധിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്. നിയമത്തിൽ ഇങ്ങനെയൊരു സംരക്ഷണമോ വ്യവസ്ഥയോ ഉണ്ടെന്ന് എനിക്കറിയില്ലായിരുന്നു. പിതാവിന്റെ ജാതിക്കാണ് പ്രാമുഖ്യം ലഭിക്കുന്നത് എന്നായിരുന്നു ഞാൻ കരുതിയിരുന്നത്. കാരണം, സാധാരണയായി സ്ത്രീകൾ തങ്ങളുടെ ഭർത്താക്കന്മാരുടെ ജാതിയിലേക്ക് സ്വയമേവ ഉൾക്കൊള്ളിക്കപ്പെടുന്നു എന്നാണ് ആളുകൾ ധരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, ഈ നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനം നമുക്കും ലഭിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. 

പിന്നീട്, ജനാധിപത്യത്തിന് അത്യാവശ്യമായ രാഷ്ട്രീയ സമത്വത്തെ, ജാതിയിൽ നിന്ന് ഉത്ഭവിക്കുന്ന സാമൂഹികവും വിദ്യാഭ്യാസപരവും വരുമാനപരവുമായ അസമത്വങ്ങൾ വികലമാക്കുമെന്ന് പറഞ്ഞ ഡോ. അംബേദ്കറെ നിങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചു. ഒരുപക്ഷേ പലർക്കും ഇത് അറിയാമായിരിക്കും, പക്ഷേ ഇന്നത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ ഇത് ഊന്നിപ്പറയേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. 

കൂടാതെ, ഒരു രാഷ്ട്രീയക്കാരന്റെചിന്താഗതി ഇങ്ങനെയാണ്: ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ പ്രയത്നത്തിലൂടെ തങ്ങളുടെ പിന്തുണ വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ജാതി ഘടകം രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളെ സഹായിക്കുന്നു. പിന്നീട്, നിങ്ങൾ വളരെ ശ്രദ്ധേയമായതും അധികം ആളുകൾ ഈ രീതിയിൽ ചിന്തിക്കാത്തതുമായ ഒരു കാര്യം പരാമർശിച്ചു. ദേശീയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ ജാതി കണക്കുകൂട്ടലുകൾ ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനം സംസ്ഥാന രാഷ്ട്രീയത്തിൽ അത് ചെലുത്തുന്ന ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. കേന്ദ്രതലത്തേക്കാൾ സംസ്ഥാനതലത്തിൽ ജാതിക്ക് വളരെ നിർണ്ണായകമായ പങ്കുണ്ട്. ഇന്ത്യയെ മൊത്തത്തിൽ ജാതി രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അക്കാദമിക് പഠനങ്ങൾ ഇനിയും നടന്നിട്ടില്ലെന്നും നിങ്ങൾ അടിവരയിട്ടു. സംസ്ഥാന ജാതി രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച് നിരവധി പഠനങ്ങൾ കാണുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അതിന്റെ അഖിലേന്ത്യാ തലത്തിലുള്ള സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ച് കാര്യമായ പഠനങ്ങൾ ലഭ്യമല്ല. ഇത് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു നിരീക്ഷണമാണ്. 

പുൽവാമ പോലുള്ള രാജ്യസ്നേഹപരമായ ഒരു തരംഗമോ, ഇന്ദിരാഗാന്ധി കൊല്ലപ്പെട്ടതിന് ശേഷം രാജീവ് ഗാന്ധിക്ക് അനുകൂലമായ ഒരു കാരുണ്യ വികാരമോ, അല്ലെങ്കിൽ 2002-ലെ ഗുജറാത്ത് തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മുസ്ലീങ്ങൾക്കെതിരെ ഉയർത്തപ്പെട്ട വിദ്വേഷം പോലുള്ള വികാരമോ ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ ജാതി ഘടകം മേൽക്കൈ നേടുമെന്ന് നിങ്ങൾ തുടർന്ന് സൂചിപ്പിച്ചു. പിന്നീട്, നിങ്ങൾ അല്പം ചരിത്രത്തിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുപോയി, 1985-ലെ കർണ്ണാടക തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചു. 1984 ഡിസംബറിൽ ധാരാളം ലോക്‌സഭാ സീറ്റുകൾ നഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടും കർണ്ണാടകയിൽ അധികാരത്തിലെത്തിയ രാമകൃഷ്ണ ഹെഗ്‌ഡെയുടെ ജനതാ പാർട്ടിയുടെ ഉദാഹരണം നിങ്ങൾ നൽകി. ഒരേ സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ നടക്കുന്ന സംസ്ഥാന, കേന്ദ്ര തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ വോട്ടർമാർ എങ്ങനെ വ്യത്യസ്തമായി വോട്ട് ചെയ്യുന്നു എന്നതിനുള്ള ഉദാഹരണമാണിത്.

കൂടാതെ, 2015 ലും 2020 ലും ഡൽഹി നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ആം ആദ്മി പാർട്ടി (എഎപി) വിജയിച്ചെങ്കിലും കേന്ദ്രത്തിൽ അധികം സീറ്റുകൾ നേടാത്തതിന്റെ ഉദാഹരണവുമുണ്ട്. 

കർണ്ണാടകയിലെ ലിംഗായത്ത്, വൊക്കലിഗ ജാതി സമവാക്യത്തെക്കുറിച്ച് വിശദീകരിച്ചതിന് ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് ഹൃദയപൂർവ്വം നന്ദി പറയുന്നു. ഇതിനെ ഞാൻ അഭിനന്ദിക്കുന്നു, കാരണം ഇപ്പോൾ എനിക്ക് അതിന്റെ ചരിത്രപരമായ പശ്ചാത്തലവും അവിടെ രാഷ്ട്രീയ കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, പാർട്ടി തിരിച്ചുള്ള കണക്കുകൂട്ടലുകൾ എന്തെല്ലാമാണ് എന്നതിനെക്കുറിച്ചും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിഞ്ഞു. 

തുടർന്ന്, പുസ്തകത്തിൽ ഒരു പ്രസ്താവനയുണ്ട്: "സമത്വത്തിന്റെയും സാഹോദര്യത്തിന്റെയും ആശയങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചാണ് ജനാധിപത്യം നിലനിൽക്കുന്നത്. എന്നാൽ ഈ ആശയങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണ് ജാതി എന്ന സങ്കൽപ്പം." 

നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിലെ ജാതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകളിൽ നിന്ന് ഞാൻ പ്രധാനമായി കണ്ടെടുത്ത കാര്യങ്ങളാണ് ഇവ. ഇതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ ദയവായി പറയുക. 

രേണുക: നന്ദി. ജാതി പ്രശ്നം ഇന്ത്യയല്ലാതെ മറ്റൊരു രാജ്യത്തിനും ബാധകമല്ല, കാരണം അടിസ്ഥാനപരമായി ജാതി സമ്പ്രദായമുള്ള ഏക രാജ്യംനമ്മുടേതാണ്. ഇത് ഒരു സാമൂഹികമോ മതപരമോ ആയ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്നല്ല, മറിച്ച് ഒരു ജനാധിപത്യത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ഫലത്തെ ഇത് എത്രത്തോളം സ്വാധീനിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്തത്. അതെ, ഇത് എന്റെ ഒരു അനുമാനമാണ്, കാരണം ഏതാനും ചില സംസ്ഥാനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അറിവ് വെച്ചാണ് ഞാൻ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുള്ളത്. സംസ്ഥാനതല തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ജാതി ഘടകം സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നുണ്ട്, എന്നാൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രക്രിയയെ വഴിതിരിച്ചുവിടാൻ കഴിയുന്ന ഒരു വലിയ പൊതുബോധം നിലവിലില്ലെങ്കിൽ മാത്രമേ ഈ സ്വാധീനം ശക്തമാകൂ. അതുകൊണ്ടാണ്, ആളുകൾ തങ്ങളുടെ വ്യക്തിത്വം ജാതിയുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നത്. അവരുടെ സാമ്പത്തിക താൽപ്പര്യങ്ങളും ഒരു പരിധി വരെ ഇപ്പോഴും ജാതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കാരണം ജാതി ഒരു ഗിൽഡിന് സമാനമാണ് – ഒരു പ്രത്യേക തൊഴിൽ ചെയ്യുന്ന ആളുകളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു മധ്യകാല ഗിൽഡ്. തുടക്കത്തിൽ തൊഴിലുകളും ജാതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നു. തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിർണ്ണായകമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്ന രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ ഇവയാണ്. 

ഒരു ദേശീയ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ജാതി ഘടകം പ്രാധാന്യം നേടിയ കുറഞ്ഞത് മൂന്ന് സന്ദർഭങ്ങളെങ്കിലും ഞാൻ കണ്ടെത്തി. ഒന്നാമത്തേത്, ഡോ. അംബേദ്കറിന് നന്ദി, ഭരണഘടന അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയുംദളിതർക്കായി സംവരണ മണ്ഡലങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചപ്പോഴായിരുന്നു.

. ഭരണഘടന നിലവിൽ വന്ന സമയത്ത് കൈക്കൊണ്ട ഒരു സുപ്രധാന രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനമായിരുന്നു അത്. 

രണ്ടാമത്തേത് മണ്ഡൽ പ്രക്ഷോഭത്തിന്റെ കാലഘട്ടത്തിലാണ്. ആ സമയത്തും ജാതി ഒരു പങ്ക് വഹിച്ചു. ഇത് വളരെ കൃത്യമായ അക്കാദമിക് രീതിയിൽ വിശകലനം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. വി.പി. സിംഗ് സ്ഥാനമൊഴിഞ്ഞതിന് ശേഷം നടന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലും, അക്കാലത്ത് ഉണ്ടായ ഒരു ഇടക്കാല തിരഞ്ഞെടുപ്പിലും മണ്ഡൽ ഘടകം സ്വാധീനം ചെലുത്തി. ഇത് പഠനം നടത്തേണ്ട ഒരു കൗതുകകരമായ വിഷയമാണ്. കാരണം മണ്ഡൽ ദേശീയ തലത്തിൽ ഒരു നിർണ്ണായക ഘടകമായി മാറി. 

മൂന്നാമത്തെ സന്ദർഭം, ജാതി സെൻസസ് എന്ന വിഷയം ഇപ്പോൾ ചർച്ചയ്ക്ക് വരുമ്പോൾ ഉണ്ടാകാൻ പോകുന്നു. അത് തികച്ചും കൗതുകകരമായിരിക്കും. ഇത് വളരെ വിവാദപരമാണ്, തീർച്ചയായും ഇത് ഉയർന്നു വരും. ഇത് ഒരു ദേശീയ പ്രശ്നമായി മാറും. 

സംസ്ഥാനതല ജാതി ഘടകങ്ങളാൽ സ്വാധീനിക്കപ്പെടുന്ന സംസ്ഥാനതല തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലങ്ങൾ ദേശീയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലത്തെ യഥാർത്ഥത്തിൽ ബാധിക്കാത്തതിന്റെ ഒരു പ്രധാന കാരണം എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ഒരേ ജാതികളുടെ ആധിപത്യം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ഒരുപക്ഷേ കേരളത്തിൽ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ജാതികളുണ്ട്. കർണ്ണാടകയിൽ നിങ്ങൾക്ക് വ്യത്യസ്തമായ ജാതികളുണ്ട്. ബ്രിട്ടീഷുകാർ സംസാരിച്ച നാല് ഘട്ടങ്ങളുള്ള ചട്ടക്കൂടിലേക്ക് അവ എളുപ്പത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല. നമ്മൾ നാല് ഘട്ടങ്ങളുള്ള ജാതി വർഗ്ഗീകരണത്തിലല്ല. ചില സമുദായങ്ങൾ അധികാരത്തിന്റെ ഉപാധികൾ പിടിച്ചടക്കിയ ഒരുപാട് സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു സാഹചര്യത്തിലാണ് നമ്മൾ. അവർക്ക് രാഷ്ട്രീയ അധികാരം ലഭിക്കുമ്പോൾ, അവർ അത് പങ്കിടുന്നില്ല. അത് സ്വാഭാവികമാണ്. അത് മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവമാണ്. 

സംസ്ഥാനതല ജാതി ഘടകങ്ങളെ മറികടന്ന് ഒരു ദേശീയ പാർട്ടി എങ്ങനെയാണ് ഒരു സംസ്ഥാനത്ത് സ്വാധീനം ഉറപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് എന്ന് കർണ്ണാടകയിലെ സാഹചര്യം വ്യക്തമായി തെളിയിക്കുന്നു. രണ്ട് രീതികളാണുള്ളത്. ഒന്ന്, വിദ്വേഷം, സഹതാപം, അല്ലെങ്കിൽ ദേശസ്നേഹം പോലുള്ള ഒരു ദേശീയ ചിന്താധാര സൃഷ്ടിച്ച് ജാതി ഘടകത്തെ നിഷ്പ്രഭമാക്കുക എന്നതാണ്: ഉദാഹരണത്തിന്, ഇന്ദിരാഗാന്ധിയുടെ മരണത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ച് രാജീവ് ഗാന്ധിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടതുപോലെ. എല്ലാവരും മറ്റെന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ജാതി ഘടകത്തിന് ഒരു പ്രാധാന്യവും ഉണ്ടാകില്ല. ഇപ്പോൾ, ഇത് ഒരു നല്ല കാര്യമാകാം അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മോശം കാര്യമാകാം: വിദ്വേഷം, അല്ലെങ്കിൽ നമ്മൾ മറ്റൊരു രാജ്യവുമായി യുദ്ധം ചെയ്യുകയാണെന്നും ആ രാജ്യം നമ്മളെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയാണെന്നും തോന്നുന്നതുപോലെയുള്ള ഒരു പൊതുവായ ദേശസ്നേഹ വികാരം. എന്നിരുന്നാലും, അങ്ങനെയൊരു പൊതുധാരണ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, ദേശീയ പാർട്ടി ചെയ്യുന്നത് പ്രാദേശിക പാർട്ടികളുമായി സഖ്യമുണ്ടാക്കുകയാണ്. കർണ്ണാടകയിൽ സംഭവിച്ചത് അതാണ്. 

കർണ്ണാടകയ്ക്ക് പുറത്തുനിന്നുള്ള ആരുടെ മനസ്സിലും, ബിജെപി സർക്കാരുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നതുകൊണ്ട് കർണ്ണാടകയിൽ വലതുപക്ഷ നയങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന ധാരാളം ആളുകളുണ്ടെന്ന ധാരണയുണ്ട്. എന്നാൽ കർണ്ണാടകയിൽ തീവ്ര വലതുപക്ഷ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിന് ഇപ്പോഴും വളരെ പരിമിതമായ സ്വാധീനം മാത്രമേയുള്ളൂ എന്നതാണ് യാഥാർത്ഥ്യം. തീരദേശ മേഖലയിൽ മാത്രമാണ് തുടക്കം മുതൽ ഹിന്ദുത്വത്തിൽ ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്ന ധാരാളം ആളുകളുള്ളത്. പിന്നെ കൊടക് (കൂർഗ്) എന്ന ചെറിയ ജില്ലയിലും. അത്രയേയുള്ളൂ. ഇപ്പോൾ, ഒരു പരിധി വരെ, അതിവേഗം നഗരവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബാംഗ്ലൂരിലേക്ക് ഹിന്ദുത്വം പതുക്കെ കടന്നുവരുന്നുണ്ട്.  കർണ്ണാടകയ്ക്ക് പുറത്തുനിന്നുള്ള ധാരാളം ആളുകൾ ബാംഗ്ലൂരിൽ വന്ന് താമസിക്കുന്നുണ്ട്. അതിനാൽ, ആ അർത്ഥത്തിൽ ബാംഗ്ലൂർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു കന്നഡ നഗരമല്ല. പുറത്തുനിന്നുള്ള ധാരാളം ആളുകൾ അവരുടെ മുൻവിധികളുമായി വരുന്നുണ്ട്, പക്ഷേ അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ കർണ്ണാടകയുടെ സ്വഭാവമല്ല. 

ബിജെപിക്ക് കർണ്ണാടകയിൽ അധികാരത്തിൽ വരാൻ കഴിഞ്ഞത്, വളരെക്കാലം അധികാരത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ ആസ്വദിച്ച് അസൂയയോടെ അവയെ കാത്തുസൂക്ഷിച്ചിരുന്ന ഒരു സമൂഹവുമായി അവർ ഒരു ജാതി സഖ്യം ഉണ്ടാക്കിയതുകൊണ്ടാണ്. ഇത് ലിംഗായത്തുകളാണ്. തുടക്കം മുതൽ, സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തരം കർണ്ണാടകയുടെ രാഷ്ട്രീയ ചരിത്രം നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒന്നിനുപുറകെ ഒന്നായി വന്ന മുഖ്യമന്ത്രിമാർ ലിംഗായത്തുകളിൽ നിന്നുള്ളവരായിരുന്നു. രാഷ്ട്രീയപരമായി എന്ത് സംഭവിച്ചാലും അത് നിയന്ത്രിക്കാൻ തങ്ങൾക്ക് സ്വാഭാവിക അവകാശമുണ്ടെന്ന് ലിംഗായത്തുകൾക്ക് തോന്നിയിരുന്നു. അവർ അധികാരത്തിന്റെ എല്ലാ ഫലങ്ങളും പൂർണ്ണമായി. 

പിടിച്ചെടുത്തു. ഞാൻ ആദ്യമായി കർണ്ണാടകയിൽ വന്നപ്പോൾ ഇതായിരുന്നു

സ്ഥിതി. പിന്നീട് ദേവരാജ് അരസ് മുഖ്യമന്ത്രിയായിരിക്കുമ്പോൾ, പ്രബല വിഭാഗത്തിൽപ്പെടാത്ത എല്ലാ സമുദായങ്ങളെയും ഒരുമിപ്പിച്ച് ഒരു സഖ്യം രൂപീകരിക്കുന്നത് ഞാൻ കണ്ടു. "ലിംഗായത്തുകൾ ഞങ്ങളോടൊപ്പമുണ്ടാകില്ല" എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ഒരു ബഹിഷ്കരണം നടത്തിക്കൊണ്ട് ആ സഖ്യത്തിലൂടെ അദ്ദേഹത്തിന് അധികാരത്തിൽ തുടരാൻ കഴിഞ്ഞു. കാരണം ലിംഗായത്തുകൾ അവരുടെ അധികാരത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ അസൂയാലുക്കളായിരുന്നു. അങ്ങനെ, അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു പ്രതിസന്ധിയിലായിരുന്നു, അവർക്ക് ബിജെപിയിൽ ഒരു ദേശീയ സ്പോൺസറെ കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞു. ബിജെപി ഒരു നല്ല അവസരം കണ്ടു. ഒരു സഖ്യം രൂപീകരിച്ചു. ബിജെപിക്ക് സ്വന്തം നിലയിൽ, അതിന്റെ മൗലികവാദപരമായ ആശയങ്ങളുമായി കർണ്ണാടകയിൽ അധികാരത്തിൽ വരാൻ കഴിയില്ല. ജാതി ഘടകം ഉപയോഗിച്ച് മാത്രമേ അതിന് വരാൻ കഴിയൂ. ലിംഗായത്തുകൾ, എന്നെ വിശ്വസിക്കൂ, മൗലികവാദികളല്ല. അതാണ് യഥാർത്ഥ സത്യം. അതിനാൽ, ലിംഗായത്തുകളുമായുള്ള ബന്ധത്തിലൂടെ ഒരു ദേശീയ പാർട്ടി അധികാരത്തിൽ വരുന്ന വളരെ രസകരമായ ഒരു സാഹചര്യം നമുക്കുണ്ട്. വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ, തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമയത്ത് ആ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് വളരെ സവിശേഷമായ വിവരണങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഗുജറാത്ത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഇപ്പോൾ വരുന്നു. ആ സംസ്ഥാനത്തെ ചില ബുദ്ധിമാനായ രാഷ്ട്രീയ വ്യാഖ്യാതാക്കളെ നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നമ്മളിൽ ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന രീതിയിൽ അവർ ജാതി ഘടകത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് നിങ്ങൾക്ക് കേൾക്കാം. മിക്കവാറും എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കും അവരുടേതായ പ്രത്യേക ജാതി സമവാക്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞതിനർത്ഥം അതാണ്. 

ഇവിടെ ഞാൻ ആം ആദ്മി പാർട്ടിയെക്കുറിച്ച് (എഎപി) പരാമർശിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ആം ആദ്മി പാർട്ടിയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചത് പറയാം. ജാതി ഘടകത്തെ ഉപയോഗിക്കാതെയും ഏതെങ്കിലും ജാതി ഗ്രൂപ്പുകളുമായി സഖ്യമുണ്ടാക്കാതെയും ഭരണം നടത്താനാണ് അവർ ശ്രമിച്ചത്. ഡൽഹിയിൽ അവർ അത് വിജയകരമായി ചെയ്തു. എന്നാൽ, എന്നെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ അത്ഭുതപ്പെടുത്തിയത് പഞ്ചാബിൽ സംഭവിച്ചതാണ്. കാരണം പഞ്ചാബിൽ, ശിരോമണി അകാലിദളിന് (എസ്എഡി) വ്യക്തമായും വലിയ പിന്തുണയുണ്ട്. പഞ്ചാബിൽ എഎപിയുടെ പ്രചാരണരീതി എങ്ങനെ ഫലം കണ്ടു എന്ന് എനിക്ക് ഇപ്പോഴും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ജാതി വിവരണത്തെ മറികടക്കുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ അത് ഉപയോഗിക്കാത്ത, ഒരു പുതിയ വഴി കണ്ടെത്താൻ അവർ ശ്രമിക്കുകയായിരിക്കാം. ബാംഗ്ലൂരിൽ പ്രചാരണത്തിന് പോയ എന്റെ സ്വന്തം അനുഭവത്തിൽ, ജാതി വിവരണത്തിനപ്പുറം മറ്റ് വിഷയങ്ങൾ നോക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളോട് യുവതലമുറയ്ക്ക് തുറന്ന സമീപനം ഉണ്ടാകാമെന്ന് ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു. 

അനുബന്ധ്: അതെ, പഞ്ചാബിൽ ഇത് 2014 ലെ ലോക്‌സഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലങ്ങൾ മുതൽ തന്നെ ദൃശ്യമാണ്; അന്ന് എഎപി പഞ്ചാബിൽ നാല് സീറ്റുകൾ നേടി. എഎപിക്ക് 2015 ലും 2020 ലും ഡൽഹിയിൽ ലഭിച്ച വൻ വിജയങ്ങൾക്കും മുമ്പായിരുന്നു ഇത് സംഭവിച്ചത്. പഞ്ചാബിലെ ജനങ്ങൾ സാഹസികമായ മുന്നേറ്റങ്ങൾക്ക് മടികൂടാതെ പിന്തുണ നൽകുന്നവരാണ് എന്നതിന്റെ തെളിവാണിത്.

രേണുക: നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് തികച്ചും ശരിയാണ്!

അനുബന്ധ്: നന്ദി.

ചർച്ച അടുത്ത സെഷനിൽ തുടരും.

 

 

രേണുക വിശ്വനാഥൻ

രേണുക വിശ്വനാഥൻ വിരമിച്ച ഐഎഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥയാണ്. 37 വർഷത്തിലധികം നീണ്ട അവരുടെ ഔദ്യോഗിക ജീവിതത്തിൽ, വകുപ്പ് മേധാവി എന്ന നിലയിലും തുടർന്ന് സംസ്ഥാന, കേന്ദ്ര സെക്രട്ടേറിയറ്റുകളിലും അവർ പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. മൻമോഹൻ സിംഗിന്റെ യുപിഎ സർക്കാരിന്റെ കീഴിൽ രേണുക ഗ്രാമവികസന സെക്രട്ടറിയായിരുന്നു. 

2018-ൽ, രേണുക തന്റെ ആദ്യ രാഷ്ട്രീയ പ്രവേശം നടത്തി; അന്ന് അവർ ആം ആദ്മി പാർട്ടിയുടെ ബാനറിൽ ബാംഗ്ലൂരിലെ ശാന്തിനഗർ മണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് കർണ്ണാടക നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിച്ചു. 

വോട്ടർ രജിസ്ട്രേഷൻ, ആർടിഇ (വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അവകാശം) പ്രകാരം സാമ്പത്തികമായി പിന്നോക്കം നിൽക്കുന്ന വിഭാഗങ്ങളിലെ കുട്ടികളുടെ സ്കൂൾ പ്രവേശനം എന്നിവയ്ക്ക് വേണ്ടി രേണുക ഒരു സജീവ പ്രവർത്തകയായിരുന്നു. പരിസ്ഥിതി വിഷയങ്ങളിലും സ്ത്രീകളുടെ പ്രശ്നങ്ങളിലും അവർ ഇടപെടുന്നുണ്ട്. 

മലയാളം, തമിഴ്, കന്നഡ, ഹിന്ദി, ഇംഗ്ലീഷ്, ഫ്രഞ്ച്, സ്പാനിഷ് തുടങ്ങി നിരവധി ഭാഷകൾ രേണുക അനായാസം സംസാരിക്കും. കൂടാതെ, സിനിമ, നാടകം, സംഗീതം, സാഹിത്യം, കലകൾ എന്നിങ്ങനെ നിരവധി താൽപ്പര്യങ്ങളും അഭിനിവേശങ്ങളും അവർക്കുണ്ട്. യാത്ര ചെയ്യാനും വായിക്കാനും മറ്റ് പല കാര്യങ്ങളിലും അവർക്ക് അതിയായ താല്പര്യമുണ്ട്.