Bless This Mess - Français

 

Combien de personnes affirment réellement que leur principal intérêt dans la vie est la politique ? Eh bien, Renuka VISHVANATHAN l’affirme avec conviction.

Le 26 Janvier 2026, le Jour de la République indienne étant une occasion propice, je discute avec Renuka de ses commentaires sur la démocratie indienne, publiés dans son récent ouvrage, « Bless this Mess ».

Renuka VISWANATHAN est une ancienne fonctionnaire de l'IAS (Indian Administrative Service). Au cours de sa longue carrière de plus de 37 ans dans l'administration, elle a occupé le poste de chef de département auprès des secrétariats d'État et au government central. Elle a également été secrétaire au Développement rural sous le gouvernement UPA de Manmohan SINGH. En 2018, elle s'est présentée aux élections législatives du Karnataka dans la circonscription de Shanti Nagar à Bangalore, sous l'étiquette du Aam Aadmi Parti (AAP).

Dans cette première partie, nous aborderons ses souvenirs d'enfance liés à la politique du Kerala et du Tamil Nadu, les piliers de la démocratie, son évaluation des indicateurs démocratiques de la république indienne, les effets de la transformation démographique sur les listes électorales, les calculs de caste et leurs répercussions sur les élections d'État et nationales, la flétrissure du fédéralisme et bien plus encore.

Voici quelques réflexions pertinentes et profondes de Renuka.

« Tous les votes n’ont pas la même valeur. »

« La majorité (électorale) est en réalité une minorité ».

« La démocratie a permis que le point de vue minoritaire de l’« Hindutva » devienne le point de vue dominant. »

« Le facteur caste influence différemment les élections nationales et les élections d'État. »

Renuka vous propose cette grande invitation où elle invite les citoyens à devenir des « participants actifs » à la démocratie !

Note:

1) Des sous-titres simultanés sont mis à disposition en deux langues. 

Lien : https://www.youtube.com/watch?v=dTAfFg7Sx8g 

2) Cet entretien pourrait être lu sous forme d'article dans les langues suivantes : anglais, français, italien, marathi, hindi, bengali et kannada.

 

Anubandh : Bonjour ! Je m'appelle Anubandh Katé. Je suis ingénieur basé à Paris. Et depuis plus d'un an, je réalise des interviews avec des auteurs, car j'adore lire. Aujourd'hui, je suis ravi d'interviewer une amie, Renuka Viswanathan, qui est également auteure. 

Bienvenue Renuka ! 

Renuka : Merci.  

Anubandh : Je vous en prie. Renuka est une amie, mais j'irai même jusqu’à dire une “camarade”. C'est un terme qu'elle affectionne tout particulièrement, comme elle l'a mentionné dans son livre. De plus, lorsque je vivais à Bangalore, nous avons travaillé ensemble aux débuts du Parti Aam Aadmi (AAP). Nous étions communément impliquées dans plusieurs activités. 

Le livre de Renuka s’intitule « Bless This Mess » (Que ce désordre soit béni). Il s’agit d’un recueil de ses réflexions sur la démocratie indienne et de ses riches expériences politiques.

Avant de commencer la séance d'aujourd'hui, je voudrais vous présenter. Renuka a passé son enfance à Madras (Chennai), qui s’appelait alors la présidence de Madras. Plus tard, elle a déménagé dans la présidence de Travancore, à Cochin (Ernakulam) au Kerala. Son père était juge à la Haute Cour et devint par la suite président de la Cour suprême du Kerala. Quant à sa mère, elle était médecin. Voilà brièvement pour ses origines familiales.

Concernant ses études, elle est titulaire d'une licence (BA) en économie et histoire de l'Université du Kerala. Elle a ensuite obtenu une maîtrise (MA) en anglais à l'Université Annamalai, puis une seconde maîtrise (MA) en économie par correspondance. Après cela, elle a suivi un master de philosophie (MPhil) en France, ainsi qu'un diplôme d'études supérieures spécialisées (DESS) en administration publique, pendant un an. Enfin, en 1984, Renuka a soutenu une thèse de doctorat d'État (PhD) à l'Université Paris IX, portant sur une étude comparative des fédérations fiscales dans le monde. Ce qui renforce également son lien avec la France. 

Concernant son parcours professionnel, elle a intégré la fonction publique et y a travaillé pendant 37 ans. Elle a gravi les échelons, passant de simple fonctionnaire à chef de service, puis au secrétariat d'État et enfin au secrétariat central. Elle a été secrétaire au développement rural sous le gouvernement UPA de Manmohan Singh. Elle a également participé à l'élaboration de lois et de politiques soumises à l'approbation du Conseil des ministres et au vote des assemblées législatives, tant au niveau de l'État qu'au Parlement central. Elle a aussi contribué activement aux discussions sur les notes de synthèse avant leur adoption. Renuka a voyagé à travers le monde pour des raisons professionnelles et personnelles. Elle était également candidate du Parti Aam Aadmi (AAP) aux élections législatives de 2018 dans le Karnataka, dans la circonscription de Shantinagar (Bangalore). 

Renuka est toujours active et milite pour l'inscription sur les listes électorales ainsi que la scolarisation des enfants issus de milieux défavorisés, conformément au droit à l'éducation. Elle s'engage également pour la protection de l'environnement et la défense des droits des femmes. 

Comme je l’ai mentionné précédemment, Renuka a voyagé à travers le monde. J'ai parlé de son passage de Madras à Travancore, et de son mariage à Mysore. Plus tard, elle s'est installée à Bangalore, puis à Paris, ensuite à Delhi, et enfin de nouveau à Bangalore. Faisant alors la navette entre Delhi et Bangalore, pendant un certain temps. 

Renuka est polyglotte. Elle parle plusieurs langues avec passion. Le malayalam est sa langue maternelle. Elle parle également tamoul, kannada, hindi et anglais. Elle a étudié le français pendant quatre ans à l'Alliance Française de Bangalore (AFB). Renuka apprécie aussi beaucoup l'espagnol, qu'elle a appris pendant plusieurs années à l'Institut des langues étrangères de Delhi, puis à l'Université de Bangalore. 

Avant tout, il est important de souligner que Renuka possède de multiples centres d'intérêt et passions. Cinéphile avertie, elle adore le théâtre, la musique, la littérature et les arts. Renuka aime voyager, lire et bien d'autres choses encore. Sans aucun doute, Renuka est une source d'inspiration pour nous tous. 

J'ai lu votre livre et je l'ai beaucoup apprécié, car il rassemble non seulement vos commentaires et vos observations, mais aussi des remarques issues de votre expérience et de vos activités sur le terrain. À cela s'ajoute, une contribution intellectuelle, ce qui en fait un ouvrage très complet. 

Votre livre comporte des chapitres consacrés à la politique et des réflexions générales sur la démocratie indienne. Il aborde également les questions liées aux listes électorales. Vous traitez du système judiciaire, de la responsabilité des hommes politiques et de la place des femmes en politique et en démocratie. Enfin, vous évoquez les fonctionnaires, les questions de castes et bien d'autres sujets. 

Ma première question est la suivante : qu'est-ce qui vous a poussé à écrire ce livre ? Quelle a été votre première source d'inspiration ? 

Renuka : J'ai commencé à réfléchir à l'écriture de ce livre en me remémorant ma vie et en m'interrogeant sur ce qui m'intéressait le plus. J'ai réalisé que la politique m'avait toujours fasciné. J'ai donc tenté de concilier mes connaissances universitaires en sciences politiques et mon expérience de terrain en tant que militante. C'est ainsi qu'est né ce livre. 

Anubandh : Bien. Merci. 

À présent, je voudrais souligner quelques passages du livre qui ont particulièrement retenu mon attention. 

Tout d'abord, vous avez abordé des sujets variés et diversifiés. Il ne s'agit pas d'un texte ou d'une réflexion se limitant à un seul thème. Comme je l'ai dit précédemment, vous avez également intégré vos expériences personnelles en tant que fonctionnaire, citoyenne engagée, militante et femme politique. On constate de nombreuses contributions concrètes, qui sont précieuses. 

Deuxièmement, vous avez également comparé la démocratie indienne avec d'autres démocraties du monde. Il est essentiel de ne pas se focaliser sur les détails, de se limiter à un seul pays et à une seule démocratie, mais d’entretenir une vision plus globale. 

Troisièmement, je viens du Maharashtra et, malheureusement, les habitants du nord de l'Inde connaissent mal la politique du Sud. Pour eux, c'est un sujet complexe et délicat, la langue constituant un obstacle majeur. Personnellement, j'ai passé sept ans à Bangalore et j'ignorais beaucoup de choses. Grâce à votre livre, j'ai acquis une meilleure compréhension de la politique du Sud de l'Inde. Vous la présentez de manière claire et accessible, ce qui est pour moi un véritable atout. 

Quatrièmement, je remarque que vous avez à la fois admiré et critiqué le Parti Aam Aadmi (AAP) dans votre ouvrage. Cela témoigne, d'une certaine manière, de votre objectivité. Il est d'ailleurs très intéressant que vous ayez évité tout parti-pris. 

Cinquièmement, vous êtes convaincu que la politique est la seule voie vers le changement, et c'est ce que vous avez mentionné dans votre conclusion. J'admire vraiment cela. 

J'ai également beaucoup apprécié la belle comparaison que vous avez faite dans le livre entre les États du Tamil Nadu et du Kerala, ainsi que vos souvenirs d'enfance liés à ces États. 

Par exemple, concernant le Tamil Nadu, vous affirmez que les loyautés régionales, culturelles et linguistiques sont tout aussi importantes que le facteur caste. En effet, le travail majeur consistant à destituer la domination brahmane a déjà été accompli dans cet État. Concernant le Kerala, vous indiquez que le groupe chrétien syrien y est dominant, notamment au sein du Congrès. Cependant, on y trouve également une grande concentration de Naires et quelques brahmanes, qui exercent une influence considérable sur la vie politique de l'État. Au sujet du Tamil Nadu, vous mentionnez clairement un courant sécessionniste. Notamment, à la fin des années 1950, avec la revendication du « Dravida Nadu » (État dravidien). Or, à cette époque, ce courant était totalement absent de l'État voisin du Kerala, même si ses habitants sont tout aussi irrévérencieux envers les politiciens que les Tamouls. Le Kerala n'a jamais été séparatiste. De manière générale, on considère que les Kéralais perçoivent leurs concitoyens comme égaux, indépendamment du sexe, de la région, de la religion, de la caste ou des ressources, plus que dans les autres États indiens. Par conséquent, le sentiment d'égalité y est très présent. Il y a un autre aspect qui était passé inaperçu quand cela s’est produit. Il s'agit de l'isolement du Tamil Nadu vis-à-vis de la politique centrale, qui a pris fin en 1995 lorsque le DMK a participé au gouvernement Devegowda. Jusque-là, il ne s'agissait que d'un soutien extérieur, sans participation active à la vie politique de New Delhi. Enfin, le Kerala est marqué par une forte domination de la gauche sur la scène politique. Les syndicats y étaient très organisés et militants. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les industries hésitaient à s'implanter au Kerala. De ce fait, elles privilégiaient d'autres États où ces syndicats étaient moins influents. Par conséquent, le Kerala a commencé à exporter des ingénieurs, des médecins, des infirmières et des mécaniciens qualifiés vers l'étranger. 

Voici ce que j'ai retenu et particulièrement apprécié dans votre livre. À présent, je vous invite à nous parler de vos souvenirs d'enfance de cette époque et de votre transition du Tamil Nadu au Kerala. 

Renuka : En fait, j'aimerais aborder les différences et les similitudes entre le Kerala et le Tamil Nadu d’aujourd'hui. Sur le plan politique, la principale similitude réside dans le fait que ces deux États ont été totalement épargnés par le « virus bhakt », ou autrement dit l'extrême droite. Ils sont tous deux totalement exempts de ce virus, et c'est précisément ce bastion que le RSS et le BJP ciblent aujourd'hui. C'est précisément la porte à laquelle ils martèlent, dans l'espoir de s'implanter dans ces deux États. C'est un point intéressant à souligner, car leur résistance à l'extrême droite s'explique par des raisons totalement différentes. 

Dans le cas du Kerala, cela s'explique par l'idéologie socialiste. Le Kerala fut peut-être le premier État au monde à avoir ouvertement élu un gouvernement communiste. Cela se produisit immédiatement après l'indépendance. Néanmoins, au Tamil Nadu, l'idéologie des deux partis (DMK et AIDMK) n'a absolument rien de gauche. Il s’agit de deux partis régionaux dont la principale motivation à leur opposition au reste du pays repose sur un profond nationalisme tamoul. À travers la valorisation de la culture tamoule, allant même jusqu’au désir de créer, à une certaine époque, un État tamoul séparé. Ainsi, un point essentiel concernant ces deux États est qu'ils ont combattu la droite, mais pour des raisons différentes. 

L'autre point très important que j'ai remarqué, c'est que le Tamil Nadu était sécessionniste. Cette idéologie a germé et se retrouve encore aujourd'hui, dans une certaine mesure, dans l'attachement du Tamil Nadu au fédéralisme. Le Tamil Nadu est probablement l'État indien qui a poussé le fédéralisme constitutionnel à son paroxysme. C'est pour cette raison qu’il a sa propre politique éducative, à laquelle il tient beaucoup. L’État cherche à démontrer la possibilité d'élaborer sa propre politique éducative. Comme vous le savez sans doute grâce à l'expérience française, l'éducation est essentielle pour éduquer les esprits, et particulièrement  en matière de changement politique et de démocratie, elle est absolument fondamentale. C'est pourquoi il met l’accent et se bat pour l'éducation pour tous. Cependant, lors de mon voyage au Kerala, j'ai constaté que personne ne comprenait le concept de sécession. L'idée même de former un État séparé leur était totalement étrangère. Certes, le royaume de Travancore-Cochin a tenté de devenir indépendant juste avant l'indépendance. Néanmoins, aujourd'hui, personne au Kerala ne songe à quitter l'Inde. Personne ne souhaite réellement cela. Ils ne se considèrent même pas comme distincts de l'Inde, car ils trouvent tout ce dont ils ont besoin dans le reste du pays : leur nourriture et tout le support requis. De plus, ils peuvent se déplacer et travailler partout. Ce phénomène existe aussi au Tamil Nadu, mais la dimension émotionnelle, intrinsèquement liée à la société, est totalement absente au Kerala. 

Au Kerala, il existe deux partis nationaux. L'un est bien sûr le Front de gauche et l'autre, le Front du Congrès, un parti centriste. C'est, là, une différence majeure entre les deux États, que j'ai pu constater.

Anubandh : Merci. 

Concernant les velléités sécessionnistes qui ont émergé au Tamil Nadu, j'ai eu l'occasion, l'an dernier, de m'entretenir avec le politologue suédois, Sten Widmalm, au sujet de son ouvrage Le Cachemire dans une perspective comparative, qui traite du Cachemire et d'autres États indiens. Il expliquait que l'approche de l'État indien face aux velléités sécessionnistes au Cachemire et au Tamil Nadu était très différente. Par exemple, le Congrès, constatant la montée en puissance du DMK et d'autres partis régionaux qui réclamaient un État séparé, a accepté sa défaite électorale, s'est mis en retrait et a laissé la démocratie s'épanouir. En revanche, il a adopté une approche diamétralement opposée, cherchant à s'immiscer dans la politique du Cachemire et à entraver le développement de la démocratie. Or, l'épanouissement de la démocratie aurait potentiellement pu mettre fin aux revendications séparatistes au Cachemire. 

Renuka : Je partage entièrement son avis. D'ailleurs, j'avais moi-même écrit un article sur ce sujet lorsque les troubles au Cachemire s'intensifiaient. Durant mes années à Delhi, j'ai constaté qu'aucun gouvernement n'a jamais permis au Cachemire de fonctionner démocratiquement. Il existe cependant une légère différence entre le Tamil Nadu et le Cachemire, une différence vraiment infime. Le Cachemire était un État frontalier au nord du pays, partageant une de ces frontières avec le Pakistan, ce qui rendait la situation un peu plus fragile. Néanmoins, le Tamil Nadu est lui aussi très frontalier, avec le Sri Lanka juste de l'autre côté de la frontière, un simple détroit sépare les deux pays. Cependant, la question était surtout celle de la domination de l'État central. Par conséquent, je suis convaincue qu'un fédéralisme plus poussé aurait pu complètement dissiper toute intention sécessionniste du Cachemire. Bien sûr, cette explication est peut-être simpliste, mais je reste persuadée qu'une démocratie plus forte est toujours une solution aux sécessions. 

Anubandh : Merci. 

Je vous propose à présent de partager mon écran. J'ai repris quelques éléments de votre livre et réalisé une courte présentation. Vous la reconnaîtrez sans doute.

 

Il est important de commencer par un cadre plus large, celui que vous avez comparé et développé dans votre ouvrage. Il s'agit des piliers de la démocratie. Au sommet, on trouve le peuple, les électeurs. Il existe deux grands systèmes de gouvernance : le système de Westminster, en vigueur en Inde et au Royaume-Uni, et le système présidentiel, en vigueur aux États-Unis et en France. Parmi les quatre piliers de la démocratie, le premier est le pouvoir législatif, viennent ensuite le pouvoir exécutif, le pouvoir judiciaire et les médias. Bien que vous n'ayez pas consacré de chapitre spécifique aux médias, vous avez abordé ce sujet dans d'autres chapitres. 

Le pouvoir législatif est toujours élu par le peuple. Il se compose d'une chambre basse et d'une chambre haute. Les représentants de la chambre haute sont élus au suffrage indirect. Le pouvoir exécutif, quant à lui, peut être élu ou non. Ainsi, dans le système de Westminster, nous avons un Premier ministre, qui dirige le gouvernement. Dans le système présidentiel, nous avons un président. 

Ensuite, il y a le pouvoir judiciaire. Concernant le pouvoir judiciaire, trois options sont possibles. Cela concerne la sélection des juges. Il existe un système de « collège » en Inde. Il pourrait y avoir des « concours ». Enfin, il y a les « élections ». Le pouvoir judiciaire n'est souvent pas responsable devant le peuple et n'est pas composé de représentants élus. Néanmoins, un débat existe sur la nécessité de le rendre responsable devant le peuple. Dans votre livre, vous évoquez également le fait que le pouvoir judiciaire est le garant de la protection de la Constitution et des normes de propriété. De plus, la constitution n'est pas une obligation. Vous mentionnez que certains pays, comme le Royaume-Uni, n'ont pas de constitution au sens strict du terme. Vous citez également la spécificité des États-Unis, où le président est élu par un « collège électoral » constitué par les États, et non au suffrage universel direct. Enfin, vous prenez l'exemple de Trump. Vous expliquez que Trump a perdu le vote populaire et est devenu président malgré le fait que la majorité des électeurs n'aient pas voté pour lui. 

Voilà tout ce que je voulais dire pour cette partie. Tout d'abord, êtes-vous d'accord avec l'interprétation que j'ai faite de votre livre ? Avez-vous des commentaires à ce sujet ? 

Renuka : Oui, globalement oui. Tout gouvernement comporte trois pouvoirs distincts. Qu'il s'agisse d'une démocratie ou non, il en existe assurément trois dans une démocratie : un pouvoir législatif, un pouvoir exécutif et un pouvoir judiciaire. Je n'ai pas considéré les médias comme une condition distincte de la démocratie, car j'avais établi ma propre liste des éléments qui, selon moi, en constituaient les conditions. Cette liste diffère légèrement de celle du livre, mais il s'agit d'une version révisée de ma théorie de la démocratie. En résumé, oui, c'est assez juste. Vous avez bien compris. 

Anubandh : Merci. Et puisqu'on en parle, j'aimerais aussi vous présenter un autre graphique où vous avez établi un classement concernant l'Inde et la démocratie indienne. 

Voici ce que j'ai préparé à partir de votre livre. Je vous invite à nouveau à le confirmer. 

Nos critères sont différents. Vous avez attribué une note sur 10 et j'ai souligné certains commentaires. 

Premier critère : des élections libres et équitables. Vous avez attribué quatre points sur dix. Vous avez mentionné des manipulations des machines à voter électroniques, l’exclusion d’électeurs des listes électorales, le harcèlement des partis d’opposition par l’appareil d’État, etc.

Deuxième critère : la prise en compte des opinions minoritaires et ses limites. Sur ce point, la note est de quatre sur dix, car il manque des procédures consultatives et inclusives, tant au sein qu’à l’extérieur du Parlement. 

Troisième critère : le système judiciaire. Vous lui avez attribué la note de 5 sur 10 en raison d'une protection ponctuelle des droits et libertés constitutionnels. Je vous invite à reconsidérer votre évaluation, car le niveau du système judiciaire indien se dégrade de jour en jour. Par conséquent, cette note pourrait être réexaminée et peut-être même abaissée. 

Quatrième critère : la réactivité du gouvernement aux préoccupations des électeurs. La note est de quatre sur dix, en raison de l’affaiblissement du droit à l’information et de la mainmise sur les médias.

Cinquième critère : il concerne l’égalitarisme démocratique. Vous avez obtenu six points sur dix, grâce aux manifestations pour les droits humains et à la forte participation électorale. Ce sont des indicateurs clairs. Je suis d’accord avec vous. 

Sixième critère : la transition pacifique du pouvoir après les élections. J’estime cette question primordiale, car, en Inde, elle est peu abordée. On la considère comme allant de soi. Or, de sérieuses réserves émergent quant à la manière dont le BJP tente de manipuler systématiquement les résultats électoraux. Par conséquent, le critère est jugé positif à 7/10. Recours modéré à l’administration présidentielle : c’est certain. Depuis 2014, nous n’avons pas observé autant de prises d’effet par le passé, ni de situations que celles attendues. 

En moyenne, le score cumulé est de cinq sur dix. 

Êtes-vous d'accord avec cette représentation ? 

Renuka : Oui. Je pense que vous l'avez très bien résumé. 

En fait, comme vous pouvez le voir à gauche, j'ai identifié six points que je considère comme les fondements de la démocratie. Il s'agit d'une évaluation très subjective. Plusieurs organismes internationaux, jouissant d'une excellente réputation, quantifient leurs évaluations et attribuent ensuite une note à l'Inde. Or, ces dernières années, l'Inde a rapidement dégringolé dans les classements. Plus précisément, ces dix dernières années, elle a perdu son statut de pays démocratique au sein des classements internationaux. C'est indéniable. Par conséquent, cette évaluation reste très subjective. D'ailleurs, c'est ce que j'écrivais au moment de la publication du livre. La situation est très fluctuante et évolue constamment. Il y a donc des allers-retours. 

Puisque nous allons parler du système judiciaire, je ne reviendrai pas sur notre petit débat concernant la note que j'ai attribuée à ce système. 

Concernant l'égalitarisme démocratique, je suis vraiment heureuse que vous partagiez cette conviction et que vous soyez parvenus à la même conclusion que moi. Nous en avons d'ailleurs davantage de preuves, comme en témoignent les manifestations actuelles pour la protection des monts Aravalli. Il semble qu'elles aient porté leurs fruits. À ma connaissance, le gouvernement s'est engagé à interdire toute exploitation minière dans les Aravalli. Nous verrons dans quelle mesure il tiendra parole. Quoi qu'il en soit, il est positif que la population reste vigilante et qu'elle parvienne à mobiliser les ressources sur le terrain. C'est pourquoi je crois au peuple indien et à sa capacité à faire évoluer la situation en recourant à la protestation lorsque cela s'avère nécessaire. 

Anubandh : Je tiens à souligner que, dans votre livre, vous vous décrivez également comme un optimiste de nature. Je partage cet avis, car l'Inde et les Indiens peuvent nous réserver des surprises, parfois même incroyables. Les manifestations agricoles passées nous en ont donné des raisons de croire en cela. Il y a eu aussi les manifestations contre la loi CAA. Ce sont pour moi d'importantes expressions publiques de désapprobation, et elles sont tout à fait louables. 

Ce que j'ai également apprécié dans cet exercice, c'est que vous ne vous êtes pas contenté de commenter les classements existants des agences, qu'elles soient indiennes ou étrangères, mais que vous êtes allés plus loin. Fortes de vos expériences et de vos réflexions, vous avez formulé vos propres évaluations. Cela contribue à enrichir le débat. J'apprécie vraiment cette initiative. 

J'aborde maintenant un sujet sur lequel vous avez soulevé un point crucial : tous les votes n'ont pas la même valeur. C'est un véritable leitmotiv pour moi. Vous avez également avancé que la majorité est en réalité une minorité. C'est un autre de vos concepts. Je vais maintenant résumer ces deux concepts en quelques points clé et vous inviter à les commenter. 

Vous avez constaté que la répartition des sièges au Parlement par État est gelée, mais le redécoupage interétatique des circonscriptions et de leurs limites a été effectué en 2008, conformément aux recommandations de la Commission Kuldip Singh. Vous avez eu la chance de pouvoir consulter ce rapport. Il vous a révélé un fait frappant : le Karnataka comptait le plus grand nombre d'électeurs par circonscription de tous les États. Cela signifie que le vote d'un électeur du Karnataka a moins de poids que celui d'un électeur de tout autre État indien, ce qui est très révélateur ! 

Plus tard, lors de votre candidature aux élections de Shantinagar (Bangalore), vous avez constaté que Shantinagar comptait 200 000 électeurs, contre 400 000 dans la circonscription voisine de KR Puram. De ce fait, le poids d'un vote était quasiment divisé par deux. En général, les électeurs ne raisonnent pas ainsi quant à l'impact de leur vote. Par ailleurs, vous avez cité l'ONG Janagraha, qui a mené une enquête révélant que seulement 55 % des noms sur les listes électorales étaient ceux de véritables électeurs. Vous en avez déduit qu'avec seulement 55 % d'électeurs inscrits, un taux de participation d'environ 60 à 70 % et le scrutin majoritaire uninominal à un tour, le député, l'élu, n'avait été choisi que par 10 à 15 % de ses électeurs ! Voilà donc la réalité des choses, la dure réalité. La question que vous posez est la suivante : peut-on alors parler de gouvernement du peuple ? De règne de la majorité ? 

Enfin, dernier point concernant votre argument selon lequel la majorité est en réalité une minorité. Vous avez affirmé que la démocratie a permis à l'idéologie minoritaire « Hindutva » de devenir l'idéologie dominante. Ainsi, la promesse d'une effervescence démocratique se concrétise, où la minorité peut espérer, un jour, devenir une majorité au pouvoir. 

Merci pour ces réflexions. Je vous invite maintenant à commenter. 

Renuka : En fait, si vous me le permettez, je vais revenir un peu en arrière. En écrivant ce livre, je me suis rendu compte que la démocratie, lorsqu'on définit ce concept, se résume en réalité à la règle de la majorité. Or, j'ai constaté que les outils dont nous disposons, et je parle ici uniquement en tant que technicienne de la démocratie, et non en tant que concept, sont insuffisants. Si je dispose des outils adéquats pour recueillir les choix des citoyens lorsqu'ils élisent un représentant, est-ce que je mets réellement en place un corps législatif, voire un pouvoir exécutif dans un système parlementaire ? Le pouvoir exécutif étant choisi par le corps législatif, est-ce que je mets en place un gouvernement qui représente la majorité ? À ma grande surprise, j'ai découvert que nous ne disposons d'aucuns de ces outils dans aucune démocratie ! Cela peut paraître controversé, mais nous devons tous y réfléchir. Nous n'avons, dans aucune démocratie, les outils nécessaires pour garantir que, lorsque les citoyens votent, nous puissions espérer obtenir un corps législatif et un pouvoir exécutif qui bénéficient de l'aval ou du soutien de la majorité. Or, le résultat est sans appel : nous nous retrouvons avec un gouvernement contre lequel la majorité a voté ! C'est un constat surprenant. Cela ne signifie pas pour autant que je pense qu'il faille renoncer à la démocratie. Car je crois fermement que la démocratie est l'un des concepts les plus porteurs d'espoir que l'humanité ait inventés, et pourtant, elle n'est toujours pas une réalité. Nous sommes encore très loin d'instaurer un gouvernement du peuple, ce que nous recherchons tous lorsque nous élisons nos représentants. Car nous n'atteignons pas la majorité. 

Ainsi, ma conclusion serait qu’une Assemblée législative n'est pas un endroit où siège une majorité pour diriger un gouvernement. C'est un lieu qui représente en réalité une mosaïque de minorités. C'est ainsi que je le conçois. Par conséquent, j'ai exposé les six raisons qui démontrent que nous n'atteignons pas nos objectifs. 

Et bien sûr, le premier problème est que nos listes électorales sont dans un état lamentable. Il existe un écart considérable entre les personnes qui devraient figurer sur les listes électorales d'une circonscription et les listes électorales réelles. Évidemment, la seule façon de connaître l'ampleur de cette disparité est d'étudier chaque circonscription. Les listes électorales de chaque circonscription sont irrecevables. On ne peut pas se contenter de substituer des données, ni de réaliser des sondages. Cela ne prouve rien. Les listes peuvent être totalement différentes d'une circonscription à l'autre. 

Et puis, je vous ai présenté le sondage JANAGRAHA. D'ailleurs, il n'a pas vraiment bénéficié d'une grande publicité. On avait plutôt tendance à dire : « Non, n'en parlez pas. » Voilà l'une des raisons. 

Le deuxième point que vous avez soulevé concerne la valeur de chaque vote. Cela suppose d'ajuster en temps réel les évolutions démographiques entre les circonscriptions et les zones concernées. C'est impossible dans toute démocratie. En d'autres termes, quoi que l'on fasse, on ne peut pas le faire en temps réel. Dans un pays comme l'Inde, la situation devient extrêmement complexe. En effet, le rapport de la Commission Kuldip Singh s'appuyait sur les données du recensement de 2010. Or, aucun recensement n'a été effectué en 2020. Quinze ans se sont écoulés depuis. Nous nous retrouvons ainsi très en décalage avec la réalité du terrain. C'est là le premier problème. 

Le second problème réside dans le tracé des circonscriptions. Un conflit majeur est à prévoir entre les États qui, du fait de leur contrôle démographique, perdront de l'influence au Parlement, et ceux qui auront mis en œuvre des méthodes de contrôle démographique, disons, moins efficaces. Un compromis a donc été trouvé. Un compromis politique, certes, mais non-démocratique. Ce compromis a eu pour conséquence de figer le nombre de sièges attribués à chaque État, en le fixant à une date de recensement antérieure, et non à la situation réelle. Cette question sera renégociée l'année prochaine. Des États comme le Tamil Nadu s'inquiètent naturellement de la réduction de leur nombre de sièges, ou du moins de leur influence au Parlement. C'est pourquoi cette question est pour l'instant étouffée. 

Mais le résultat du Karnataka que vous avez cité s'explique par le fait que, même en maintenant un nombre de députés constant, il a fallu répartir la population entre les différentes circonscriptions parlementaires du Karnataka. Certes, les limites de certaines circonscriptions ont été modifiées, mais le résultat final est manifestement très différent. Ce résultat est basé sur des données très anciennes, issues d'anciens recensements. La situation est donc complètement confuse et incohérente. Je me disais qu'un étudiant en sciences politiques pourrait faire un excellent travail. Il suffirait de prendre son vote et de calculer dans quelle circonscription il aura le plus d'impact. Mon vote compte pour le Shanti Nagar, et peut-être qu'il en aura plus ailleurs… On peut rester dans le même État et voir la valeur de mon vote en passant de la circonscription A à la B, puis à la C et à la D, selon le nombre d'électeurs inscrits sur les listes électorales. Ce serait un exercice fascinant. 

Anubandh : Et c'est ce que j'ai vraiment apprécié : en tant que citoyen, il ne s'agit pas simplement d'être un “électeur passif”, mais un “citoyen actif”. C'est l'invitation que vous nous adressez à tous à travers ces idées. Je vous en suis très reconnaissant. 

Bien que le temps nous soit compté et que nous ne puissions donc pas aborder tous les points en détail, concernant la loi sur le droit à l'information (RTI), aujourd'hui fortement affaiblie. Vous avez formulé une excellente suggestion que je tiens à souligner. Elle émane de l'ancien ministre en chef de Delhi, Arvind Kejriwal. Il proposait de publier sur le site web du ministère les informations déjà diffusées ou fournies en vertu de la loi RTI. Cela éviterait que les mêmes questions ne soient posées à nouveau et permettrait au système de fonctionner à nouveau correctement. C'est donc une excellente suggestion, que j'ai découverte grâce à votre livre. 

Passons maintenant à la politique des castes. C'est un chapitre important de votre livre. Je vais relire quelques points clé. 

Ce qui m'a vraiment intéressée, et que je connaissais peu, c'est la classification des femmes en Inde après un mariage hors de leur caste, notamment dans le cadre des mariages intercastes. Vous avez mentionné que, bien que les tribunaux aient statué que ces femmes conservent leur caste de naissance et que leurs enfants puissent choisir l'appartenance à la caste de l'un ou l'autre de leurs parents, les autorités insistent systématiquement pour les classer dans la caste du père. J'ignorais l'existence de cette protection ou de cette disposition légale. Je considérais comme allant de soi que c'était la caste du père qui primait, car on suppose généralement que les femmes sont automatiquement intégrées à la caste de leur mari. Il est donc important de nous éclairer sur le contexte juridique. 

Vous avez ensuite cité le Dr. Ambedkar, qui affirmait que « les inégalités sociales, éducatives et de revenus liés au système des castes fausseraient l'égalité politique, pourtant essentielle à la démocratie ». Nombreux sont ceux qui le savent déjà, mais il est important de le rappeler aujourd'hui. 

De plus, vous avez affirmé que, selon certains politiciens, le système des castes permet aux partis politiques de maximiser leur base électorale avec un minimum d'efforts. Vous avez ensuite soulevé un point frappant, souvent ignoré : l'impact des calculs liés aux castes sur les élections nationales diffère nettement de celui sur la politique des États. Le système des castes est bien plus déterminant au niveau des États qu'au niveau national. Vous avez également souligné le manque d'études universitaires sur l'impact de la politique des castes sur l'Inde dans son ensemble. On trouve de nombreuses études sur la politique des castes au niveau des États, mais aucune à l'échelle nationale. C'est un aspect important. 

Vous avez également mentionné que le système des castes domine en l'absence d'une vague de ferveur patriotique comme celle de Pulwama, d'un élan de sympathie, à l'instar de Rajiv Gandhi après l'assassinat d'Indira Gandhi, ou encore d'une simple vague de haine, comme celle contre les musulmans, telle qu'elle s'est produite lors des élections du Gujarat en 2002. Vous êtes ensuite revenu sur l'histoire en évoquant les élections du Karnataka de 1985. Vous avez cité l'exemple du Janata Party de Ramakrishna Hegde, arrivé au pouvoir au Karnataka malgré la perte de nombreux sièges à la Lok Sabha en décembre 1984. Cet exemple illustre comment les électeurs peuvent voter différemment, même à des périodes très proches, lors d'élections étatiques et nationales.

Il y a ensuite bien sûr l'exemple du parti Aam Aadmi (AAP) qui a remporté les élections à l'assemblée de Delhi en 2015 et 2020, mais qui n'a pas obtenu beaucoup de sièges au niveau national. 

Je vous remercie sincèrement d'avoir expliqué les rapports de castes entre les Lingayats et les Vokkaligas au Karnataka. Cela m'est très utile car, je comprends maintenant le contexte historique et le fonctionnement de ces systèmes, notamment les calculs entre les différents partis. 

Il y a ensuite cette affirmation : « La notion de caste est antithétique aux idées d’égalité et de fraternité sur lesquelles repose la démocratie. » 

Voici les points principaux que j'ai retenus des débats sur les castes que vous avez mentionnés dans le livre. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires. 

Renuka : Merci. Je vais d’abord aborder la question des castes, qui ne concerne que l'Inde. En effet, nous sommes fondamentalement les seuls à avoir un système de castes. Je l'aborderai non pas d'un point de vue social ou religieux, mais en analysant son impact sur le résultat politique d'une démocratie. Il s'agit d'une hypothèse, fondée uniquement sur ma connaissance de quelques États. Le facteur caste influence les élections au niveau des États, mais seulement s'il n'existe pas de discours dominant susceptible de fausser le processus électoral. Ainsi, les gens pensent que leur identité est liée à leur caste et à leurs intérêts économiques, dans une certaine mesure. Les castes sont vues un peu comme des guildes, des guildes médiévales qui associent à chacun une profession particulière. À l'origine, cette profession était elle aussi liée à la caste. Par conséquent, certains intérêts économiques sont également liés à la caste. Ce sont donc ces deux éléments qui, concrètement, influencent le résultat d'une élection. 

J'ai recensé au moins trois occasions où le facteur caste a joué un rôle important lors d'une élection nationale. La première, grâce au Dr. Ambedkar, c’est lorsque la Constitution a été promulguée et que des circonscriptions ont été réservées aux Dalits. Il s'agissait d'une décision politique majeure prise à l'époque. C'est donc un facteur important. 

La seconde fois, c'était lors des manifestations du mouvement Mandal. À ce moment-là, il y avait un sentiment particulier… Et nous ne savions pas exactement. Cela n'a pas fait l'objet d'une analyse académique rigoureuse. Pour autant que je sache, le mouvement Mandal a influencé les élections qui ont suivi la démission de V.P. Singh et les élections de mi-mandat, qui ressemblaient alors à de nouvelles élections. C'est un sujet d'étude intéressant qui mérite d'être approfondi. Car le mouvement Mandal est véritablement devenu un facteur déterminant au niveau national. 

Le troisième point, et non des moindres, concerne le recensement des castes. Ce sera un sujet très intéressant et controversé qui ne manquera pas de faire débat et de devenir un enjeu national. 

Une des raisons principales pour lesquelles les résultats au niveau des États n'ont pas d'incidence sur les facteurs de caste au niveau des États, ni même au niveau national, est l'absence de domination d'une même caste dans tous les États. On observe des ensembles de castes complètement différents, dominant probablement au Kerala et au Karnataka. Ces réalités ne correspondent pas au modèle quadripartite évoqué par les Britanniques. Nous ne sommes pas dans ce modèle. Par conséquent, la situation est bien plus complexe : certains groupes, certaines communautés, se sont emparés des leviers du pouvoir. Une fois le pouvoir politique détenu, ils ne le partagent pas. C'est tout à fait naturel, c'est dans la nature humaine. 

La situation au Karnataka illustre parfaitement comment un parti national tente de s'implanter dans un État par deux méthodes. La première consiste à transcender le facteur caste en créant un thème national, comme la haine. On peut par exemple évoquer Rajiv Gandhi ou la mort de sa mère, Indira Gandhi. Ainsi, le facteur caste perd toute importance lorsqu'on se concentre sur autre chose. Lorsque chacun peut se focaliser sur autre chose. Cela peut être positif ou négatif, comme la haine ou un simple sentiment patriotique de lutte contre une puissance étrangère qui nous menace. Cependant, si le parti national ne parvient pas à imposer ce récit, il noue des alliances avec les partis régionaux. C'est précisément ce qui s'est passé au Karnataka. 

Si j'interroge des personnes extérieures au Karnataka, elles auront l'impression que cet État compte beaucoup de sympathisants de la droite, du fait des gouvernements successifs du BJP. En réalité, l'idéologie d'extrême droite reste marginale au Karnataka. On la trouve uniquement le long de la côte, où elle est très présente, ainsi que dans le petit district de Kodagu, au sein de la communauté Kodava. C'est tout. Elle commence toutefois à s'infiltrer quelque peu à Bangalore, ville en pleine urbanisation. De nombreux habitants venus d'ailleurs s'y installent. Par conséquent, Bangalore n'est pas vraiment une ville kannadiga au sens strict du terme. Elle attire certes des personnes venues d'ailleurs, qui y importent leurs préjugés, mais cela ne représente pas l'essence même du Karnataka. 

Si le BJP a pu accéder au pouvoir au Karnataka, c'est grâce à une alliance de castes avec une communauté lésée qui profitait du pouvoir depuis longtemps. Cette communauté, les Lingayats, nourrissait une grande jalousie à ce sujet. Dès le début de l'histoire politique du Karnataka, après l'indépendance, les chefs de gouvernement se sont succédé, tous issus de cette caste. Les Lingayats estimaient avoir un droit naturel à contrôler la vie politique. Tous les avantages du pouvoir leur ont été entièrement accaparés. Cela a changé presque immédiatement après mon arrivée au Karnataka. J'ai alors observé la stratégie du chef de gouvernement Devaraj Arasu. Il a rassemblé toutes les autres communautés, celles qui n'appartenaient pas au groupe dominant, et a formé une alliance. Grâce à cela, il a pu se maintenir au pouvoir en pratiquant un boycott, déclarant : « Je ne veux pas des Lingayats avec nous. » Car les Lingayats étaient très jaloux de leur pouvoir et refusaient de le partager. Ils étaient donc en disgrâce et ont trouvé un allié au sein du BJP. Le BJP y a vu une excellente opportunité et une alliance s'est formée. Le BJP, avec ses idées fondamentalistes, ne peut accéder au pouvoir au Kannataka. Il ne peut y parvenir qu'en jouant sur le facteur caste. Croyez-moi, les Lingayats ne sont pas fondamentalistes. C'est la pure vérité. Nous nous trouvons donc face à une situation très intéressante : le parti national accède au pouvoir grâce à son alliance avec les Lingayats. Je suis certain que dans chaque État, le discours sera spécifique. Prenons l'exemple des élections du Gujarat, qui approchent. Si vous écoutez certains commentateurs politiques avisés de cet État, vous constaterez qu'ils analysent parfaitement le facteur caste. Nous autres, nous observerons et tenterons de comprendre. C'est ce que je voulais dire en affirmant que chaque État a ses spécificités… ou presque. 

Maintenant, si vous voulez bien que je mentionne brièvement le Parti Aam Aadmi (AAP), je vais vous faire part de ce que j'ai observé. Ce parti tentait de former un gouvernement sans recourir aux castes ni nouer d'alliances avec elles. Ils l'ont fait à Delhi. Cependant, ce qui m'a le plus surpris, c'est ce qui s'est passé au Pendjab. Car au Pendjab, le Shiromani Akali Dal (SAD) bénéficiait manifestement d'un soutien considérable. Je ne comprends toujours pas comment le discours de l'AAP a fonctionné au Pendjab. Ils cherchent peut-être une voie qui transcende, ou du moins n'utilise pas, le discours des castes. Je ne fais pas de distinction entre les castes. Ils n'ont simplement pas utilisé ce discours là-bas. D'après mon expérience, lors de mes déplacements à Bangalore pour faire campagne, j'ai constaté que les jeunes sont peut-être réceptifs à une approche qui les oblige à considérer d'autres problématiques, au-delà du simple débat sur les castes. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je dis simplement que c'est une tendance qui se manifeste également sur le marché. Elle est bien présente. 

Anubandh : Eh bien, cela se produit au Pendjab depuis les élections législatives de 2014, où l'AAP a remporté quatre sièges dans cet État. C'était même avant les victoires écrasantes de l'AAP à Delhi en 2015 et 2020. C'est la preuve que les Pendjabis sont enclins à l'audace. 

Renuka : Vous avez raison !  

Anubandh : Merci.  

La discussion se poursuivra lors de la prochaine séance.

 

 

 

 

Renuka VISWANATAN

Renuka Viswanathan est une fonctionnaire de l'IAS (Indian Administrative Service) à la retraite. Au cours de sa longue carrière de plus de 37 ans dans l'administration, elle a occupé des postes de chef de département, puis au sein des secrétariats d'État et central. Renuka a été secrétaire au développement rural sous le gouvernement UPA de Manmohan Singh. 

En 2018, Renuka fait ses premiers pas en politique en se présentant aux élections de l'assemblée du Karnataka dans la circonscription de Shanti Nagar à Bangalore, sous la bannière du parti Aam Aadmi. 

Renuka milite pour l'inscription sur les listes électorales et la scolarisation des enfants issus de milieux défavorisés, conformément au droit à l'éducation. Elle s'engage également pour la protection de l'environnement et la défense des droits des femmes. 

Enfin, Renuka parle couramment plusieurs langues, dont le malayalam, le tamoul, le kannada, l'hindi, l'anglais, le français et l'espagnol. Par ailleurs, elle s'intéresse à de nombreux domaines et se passionne pour le cinéma, le théâtre, la musique, la littérature et les arts. Elle aime voyager, lire et bien d'autres choses encore.